Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2828

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серпокрыловой А.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 06 сентября 2013 года по делу по иску ОАО "М" в лице филиала "Т" к Серпокрыловой А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "М" в лице филиала "Т" обратилось в суд с иском к Серпокрыловой А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, что с абонентом Серпокрыловой А.А., проживающей по адресу: / ... /, заключен договор энергоснабжения (открыт лицевой счет N 054-035000).

По данному договору ОАО "М" приняло на себя обязательство предоставить электроэнергию ответчице, которая, в свою очередь, обязалась оплатить потребленную электроэнергию.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора энергоснабжения Серпокрылова А.А. несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию. За период с 01.11.2012 г. по 31.03.2013 г. задолженность по оплате электроэнергии составила / ... / руб.

Истцом в адрес ответчицы была направлена претензия о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако претензия осталась без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Просило взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга по оплате за электроэнергию в размере / ... / руб., пени за просрочку платежа - / ... / руб., в возврат госпошлины - / ... / руб., а всего / ... / руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "М" по доверенности Панин П.Н. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в сумму, подлежащую взысканию с ответчицы, включена сумма ущерба, причиненного истцу в результате незаконных действий Серпокрыловой А.А., поскольку 04.12.2012 г. при очередной проверке законности подключения к электрическим сетям, проводимой сотрудниками ОАО "М", было зафиксировано бездоговорное потребление ответчицей электрической энергии по адресу: / ... /, о чем составлен акт N 3, согласно которому объем неучтенной электроэнергии составил 19 980 кВт.ч. Стоимость выявленного неучтённого объема электроэнергии по действующему на дату взыскания тарифу для соответствующей категории потребителей составила / ... / рубля. Данная сумма включена в цену иска при расчете общей задолженности.

Ответчица Серпокрылова А.А. иск признала частично, указав, что ответственность за возникновение задолженности за потребление неучтённой электроэнергии должна быть также возложена на истца, так как её электрический счетчик был не своевременно опломбирован.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "М" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Серпокрылова А.А. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную с неё сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Серпокрыловой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 539, 540, 544, 1064 ГК РФ, ст. 153, 157 ЖК РФ, п. 16 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и установил, что в доме N / ... / по ул. / ... / Тульской области проживает Серпокрылова А.А., которая является потребителем электроэнергии; на её имя открыт лицевой счёт N 054-035000, то есть она фактически пользуется электроэнергией по договору электроснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчицей не оспаривались.

Дом, в котором проживает Серпокрылова А.А., оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии, что подтверждается выпиской о состоянии лицевого счета N054-035000, согласно которой на основании показаний данного прибора с учетом тарифов на электрическую энергию задолженность ответчицы на март 2013 года составила / ... / руб.

Судом также установлено, что 04.12.2012 г. сотрудниками ОАО "М" проведена проверка законности подключения энергопринимающих устройств по адресу: / ... /, к электрическим сетям, в результате чего было выявлено бездоговорное и неучтенное потребление электрической энергии Серпокрыловой А.А., а именно механическое торможение диска.

Согласно выписке о состоянии лицевого счета N 054-035000 04.12.2012 г. в ходе рейда был установлен расход электроэнергии - 19 980 кВт.ч. При расчете учитывалась мощность энергопринимающих устройств в размере 11,1 кВт. С учетом тарифов на электрическую энергию рассчитана задолженность ответчицы - / ... / руб.

Данный факт зафиксирован в акте N 3 от 04.12.2012 г. о неучтенном потреблении электрической электроэнергии, составленном в присутствии ответчицы, в соответствии с требованиями п. 152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". Возражения либо несогласия с указанным актом ответчицей не заявлялись.

Проверяя представленный истцом расчет потребления Серпокрыловой А.А. электрической энергии в период с 01.11.2012 г. по 31.03.2013 г., а также расчет пеней, суд обоснованно признал их правильными, указав, что они соответствуют требованиям действующего законодательства, тарифам на электрическую энергию, объективно отражают размер задолженности и причиненных истцу убытков. Кроме того, данные расчеты ответчицей не оспаривались.

Установив, что Серпокрылова А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате потреблённой электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, а также с учётом того, что ответчицей было допущено использование неучтённой электроэнергии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "М" исковых требований.

Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Серпокрыловой А.А. о том, что составленный контролерами акт является сфабрикованным, т.к. они сами остановили счетчик, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по делу они объективно ничем не подтверждены. Более того, из материалов дела следует, что указанный акт подписан ответчицей без каких-либо замечаний.

Иные доводы жалобы аналогичны мотивам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального закона и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серпокрыловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи