Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2827

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панина А.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20.08.2013 года по иску Панина А.А. к Зюбан Е.В. о передаче транспортного средства, признании регистрационной записи и свидетельства о регистрации транспортного средства недействительными.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин А.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N приобрел автомобиль " МАРКА". В ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий Тарасова С.Ю., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, указанный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. В настоящее время право собственности на указанный автомобиль зарегистрировало за Зюбан Е.В. Обращение к Зюбан Е.В. с требованием о возврате автомобиля осталось безрезультатным. Считает, что ответчик является недобросовестным приобретателем указанного автомобиля. Просил суд обязать Зюбан Е.В передать ему автомобиль " МАРКА", признать регистрационную запись и свидетельство о регистрации указанного автомобиля на имя Зюбан Е.В. в УГИБДД УМВД России по Тульской области недействительными, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Панин А.А. и его представитель по ордеру адвокат Сухова Т.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Зюбан Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Зюбан Е.В. по доверенности Дегтярев Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Тарасов С.Ю., представители ООО "Финмоторс", ООО КБ "АйМаниБанк", АКБ "Российский капитал" (ОАО), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.08.2013 года, с учетом определения суда от 1.10.2013 года об исправлении описки, Панину А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Панин А.А. просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20.08.2013 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Панина А.А. и его представителя по ордеру адвоката Суховой Т.А., а также представителя Зюбан Е.В. по доверенности Кучеровской Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N Панин А.А. приобрел в ООО " ЗЭ" автомобиль " МАРКА", идентификационный N, двигатель N, шасси N, темно-зеленого цвета.

В ДД.ММ.ГГГГ Панин А.А. обратился к Тарасову С.Ю. с вопросом о реализации указанного автомобиля.

В целях продажи автомобиля " МАРКА" Паниным А.А. было подано в ГИБДД УМВД России по Тульской области заявление о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета.

После снятия указанного автомобиля с регистрационного учета, автомобиль с комплектом ключей и документами Паниным А.А. был передан Тарасову С.Ю.

Впоследствии полученным от Панина А.А. автомобилем Тарасов С.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тулы от 22.01.2013 года, в соответствии с которым Тарасов С.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, в т.ч. в отношении Панина А.А., свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Панина А.А. в результате добровольных действий Панина А.А., который лично передал автомобиль с документами и ключами во владение Тарасова С.А.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 61 ГПК РФ, предусматривающими, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль " МАРКА", идентификационный N был приобретен Зюбан Е.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Зюбан Е.В. и ООО "Финмоторс" в лице его директора Тереховой Ю.И., действующей на основании устава и договора комиссии.

В качестве предоплаты за указанный автомобиль Зюбан Е.В. были переданы ООО "Финмоторс" денежные средства в размере " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайэнергобанк", правопреемником которого является ООО КБ "АйМаниБанк", и Зюбан Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан в залог займодавцу.

После покупки автомобиля и передачи денежных средств за него на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ года, спорный автомобиль был принят Зюбан Е.В.

Факт оплаты Зюбан Е.В. приобретенного транспортного средства в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Впоследствии указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по Тульской области на основании заявления Зюбан Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним").

Проверяя доводы истца о том, что Зюбан Е.В. является недобросовестным приобретателем указанного автомобиля, так как не предприняла необходимых мер для установления собственника автомобиля, не проверила документы, связанные со сделкой купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями вышеуказанных норм материального права и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года, а также установив, что спорный автомобиль был передан Паниным А.А. Тарасову С.Ю. вследствие добровольных и личных действий Панина А.А., что Зюбан Е.В. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Панину А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что вышеуказанным приговором суда доказана вина Тарасова С.Ю. в совершении мошеннических действий в отношении Панина А.А., что причиной обращения Панина А.А. в правоохранительные органы и впоследствии в суд послужило неполучение им денежных средств за транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что в настоящее время Панин А.А. не лишен права требовать возмещения ущерба с лица, действия которого привели к утрате принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда Тульской области от 20.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи