Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2824

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Мельничук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриенко Р.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 июня 2013 года по делу по иску Чулкова И.В. к Дмитриенко Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулков И.В. обратился в суд с иском к Дмитриенко Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме. руб. В обоснование заявленных требований указал, что. 2012 года ответчик совершил кражу принадлежащих ему вещей из дома N. по ул ... г. Тулы. Часть похищенных вещей в период производства предварительного расследования ему (истцу) возвратили, а часть имущества возвращена не была. Указал, что в ходе предварительного следствия размер причиненного ему ущерба определен неправильно, поскольку следователь руководствовался ценами на момент покупки золотых изделий. В настоящее время цена золотых изделий возросла и составляет. руб. за 1 гр. золота в готовых изделиях, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере. руб.

Истец Чулков И.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриенко Р.А., содержится в ФКУ СИЗО-.УФСИН России по Тульской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении иск не признал, согласен возместить материальный ущерб за те золотые изделия, на которые истец предоставит доказательства, что эти украшения были у него (истца) в наличии, и в день их похищения находились в жилом доме по адресу: г. Тула, ул.., ... При расчете материального ущерба просил исходить из стоимости золотых изделий на момент совершения кражи.

Суд решил: исковые требования Чулкова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чулкова И.В. с Дмитриенко Р.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере. рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чулкову И.В. отказать.

Взыскать с Дмитриенко Р.А. в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в сумме. рубля.

В апелляционной жалобе Дмитриенко Р.А. просит решение суда изменить, уменьшить сумму материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца и освободить его от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чулкова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя способы защиты гражданских прав, Гражданский кодекс РФ предусматривает осуществление защиты права, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами защиты права, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.03.2013 года Дмитриенко Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. С Дмитриенко Р.А. в пользу Чулкова И.В. взыскано в возмещение ущерба. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 8.05.2013 года приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.03.2013 года изменен - Дмитриенко Р.А. назначено наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы. В части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Чулкова И.В. приговор отменен.

Вышеуказанным приговором установлено, что Дмитриенко Р.А. похитил имущество, принадлежащее Чулкову И.В., а именно:

- видеокамеру марки "Panasonic NV-GS180", стоимостью. руб.;

- сумку для видеокамеры, стоимостью. руб.;

- кассету для видеокамеры, стоимостью. руб.;

кассету для видеокамеры марки " JVC" Mini DV 60ME, стоимостью. руб.;

мобильный телефон марки "NOKIA 6267", стоимостью. руб., в котором находилась сим-карта сотового оператора ".", не представляющая материальной ценности;

мобильный телефон марки "LG GS290 COOKIE Fresh", стоимостью. руб.;

ноутбук марки HP "DV 7-6b01er", стоимостью. руб.;

USB провод от телефона марки "НТС", стоимостью. руб.;

мышь проводная марки "Logitech LSI Laser", стоимостью. руб.;

фотоаппарат марки "Ricoh R10", стоимостью. руб.;

кожаный кошелек, стоимостью. руб., в котором находились денежные средства в сумме. рублей и 1 доллар США -. руб., на общую сумму. руб.;

цепь из желтого золота, крученая 585 пробы, весом 2,99 граммов, длиной 60 см, стоимостью. руб.;

цепь из желтого золота, плетение шнурок 585 пробы, весом 4,58 грамм, длиной 45 см, стоимостью. руб.;

цепь из желтого золота, широкая плоская, плетение в виде танковой гусеницы, весом 25,39 грамм, длиной 50 см, стоимостью. руб.;

цепь из желтого и белого золота, плетение крученая лента, 585 пробы, весом 4,89 граммов, стоимостью. руб.;

- цепь из желтого золота, крученая, 585 пробы, весом 3 грамма, длиной 50 см, стоимостью. руб.;браслет из желтого золота, звеньями, 585 пробы, весом 1,17 грамм, длиной 17,5 см, стоимостью. руб.;

подвеска из желтого золота в виде веточки с тремя голубыми топазами, 585 пробы, весом 1,44 грамма, стоимостью. руб.;

подвеска из желтого золота в виде капли с белым фианитом, 585 пробы, весом 1,22 грамма, стоимостью. руб.;

подвеска из желтого и белого золота с алмазной огранкой, весом 2,13 граммов, 585 пробы, стоимостью. руб.;

кольцо из желтого золота в виде веточки с тремя голубыми топазами, весом 3 грамма, размер 16,5, стоимостью. руб.;

кольцо из белого и желтого золота с мелкими белыми фианитами, 585 пробы, весом 2,20 граммов, размер 17, стоимостью. руб.;

кольцо из желтого золота с желтым гладким топазом овальной формы, 585 пробы, весом 3 грамма, размер 17,5,стоимостью. руб.;

кольцо обручальное из желтого золота, весом 3 грамма, размер 17, стоимостью. руб.;

кольцо из желтого и белого золота с мелкими белыми фианитами, 585 пробы, весом 1,5 грамма, размер 16,5, стоимостью. руб.;

кольцо из желтого золота, в середине ромб из золота с белым фианитом, весом 1,17 грамм, размер 16,5, стоимостью. руб.;

кольцо из желтого золота с цветком, весом 1,5 граммов, размер 17, 585 пробы, стоимостью. руб.;

кольцо из желтого золота с алмазной огранкой, весом 1,5 граммов, размер 17, 585 пробы, стоимостью. руб.;

крест из желтого золота, весом 1 грамм, стоимостью. руб.;

- крест из желтого золота, весом 1,5 грамма, стоимостью. руб.;

серьги из желтого золота с цветком и желтым топазом в середине, 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью. руб.;

серьги из желтого золота с розовыми гранатами, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью. руб.;

серьги из желтого золота в виде листов с алмазной огранкой, 585 пробы, весом 3,84 грамма, стоимостью. руб.;

- серьги из желтого золота (гвоздики) в виде сердечек с белыми мелкими фианитами, весом 1,5 грамма, 585 пробы, стоимостью. руб.

Видеокамера марки "Panasonic NV-GS180", сумка для видеокамеры, кассета для видеокамеры, кассета для видеокамеры марки " JVC" Mini DV 60ME, мобильный телефон марки "NOKIA 6267", мобильный телефон марки "LG GS290 COOKIE Fresh", ноутбук марки HP "DV 7-6b01er", USB провод от телефона марки "НТС", мышь проводная марки "Logitech LSI Laser", фотоаппарат марки "Ricoh R10", 1 доллар США в ходе следствия возвращены Чулкову И.В. и приговором суда оставлены в его распоряжении.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные указанным приговором обстоятельства причинения вреда действиями Дмитриенко Р.А. имеют преюдициальное значение.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере. руб.

Вывод суда о взыскании суммы ущерба в размере. руб. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему ущерба в указанном размере, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт совершения ответчиком противоправных действий в виде кражи имущества истца, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований для освобождения Дмитриенко Р.А. от уплаты госпошлины, о чём просит в апелляционной жалобе заявитель, не имеется.

Таким образом, решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи