Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2821

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гукиной Н.В. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 05 сентября 2013 года об отказе Гукиной Н.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Красавиной З.П. к Гукиной Н.В. и Гукину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Гукиной Н.В. к Красавиной З.П. об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.08.2011 г. решением Ленинского районного суда Тульской области удовлетворены исковые требования Красавиной З.П. о взыскании с Гукиных Н.В., А.А. в солидарном порядке неосновательного обогащения и судебных расходов в общей сумме / ... / руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Гукиной Н.В. к Красавиной З.П. об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние - отказано.

20.10.2011 г. решение суда вступило в законную силу.

16.12.2011 г. отделом судебных приставов Пролетарского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство N 26350/11/15/71, в рамках которого наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: / ... /.

Гукина Н.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ею подан иск к ОСП Пролетарского района г. Тулы и ОСП Ленинского района Тульской области о признании жилого дома, расположенного по адресу: / ... /, на который наложен арест, единственным пригодным для проживания жилым помещением, освобождении жилого дома и земельного участка от ареста и исключении их из описи.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 05.09.2013 г. Гукиной Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Гукина Н.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем).

Приходя к правильному выводу об отказе Гукиной Н.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявительницей основание не относится ни к одному из предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Исполнительный документ, на основании которого наложен арест на имущество должников, не содержит указаний об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: / ... /, как того требуют положения п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Гукиной Н.В. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гукиной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи