Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2810

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" на определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 25 сентября 2013 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Ворониной С.М., Воронину Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 25 сентября 2013 года исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит указанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правилам общей подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что операционный офис "Тульский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" расположен по адресу: "адрес". Между тем, документов, подтверждающих расположение операционного офиса (Тульский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" на территории Зареченского района г. Тулы на дату подачи иска, не имеется.

С правомерностью выводов судьи коллегия согласиться не может, поскольку ссылка судьи на отсутствие документов, подтверждающих расположение операционного офиса, не могла служить основанием для возврата искового заявления.

Тогда как в силу требований ст. ст.148, 149 ГПК РФ, установление указанных судьей обстоятельств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.

Кроме того, при принятии искового заявления к производству суда, необходимо учитывать, что указание в банковских документах на рассмотрение споров в суде по фактическому местонахождению операционного офиса банка само по себе не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В этой связи определение суда, постановленное на стадии принятия искового заявления без учета положений ст. 29 ГПК РФ и без установления фактических обстоятельств, необходимых для определения подсудности спора, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме этого, обжалуемое определение судьи постановлено с нарушением требований ст. 225 ГПК РФ, предусматривающей обязательность указания в определении наименование суда, вынесшего определение, состава суда и секретаря судебного заседания.

В определении судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 25 сентября 2013 года о возврате искового заявления отсутствует указание на состав суда (фамилию судьи), вынесшего данное определение.

Таким образом, определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 25 сентября 2013 года о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением приведенных норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 25 сентября 2013 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для решения вопроса в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи