Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2841

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Потапенко Б.В. по доверенности Полукарова Р.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2013 года по иску Потапенко Б.В. к ОАО "Изолюкс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Потапенко Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Изолюкс" о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен розничный договор купли-продажи панелей звукоизоляционных " ... " в количестве 63 штук с доставкой до "адрес", на общую сумму " ... " руб., оплата произведена безналичным банковским переводом.

При доставке товара ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ответчиком были поставлены гидро-теплоизоляционные панели " ... ", не являющиеся предметом договора, в связи с чем Потапенко Б.В. от получения товара отказался и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Однако в ходе судебного разбирательства, до принятия судом решения по делу, ответчик ОАО "Изолюкс" вернул истцу Потапенко Б.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере " ... " руб., в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть заключенный с ОАО "Изолюкс" договор розничной купли-продажи панелей звукоизоляционных " ... ", взыскать с ОАО "Изолюкс" неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере " ... " руб.; убытки, причиненные в результате расторжения договора, в размере " ... " руб. " ... " коп.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Потапенко Б.В. и его представитель по доверенности Полукаров Р.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО "Изолюкс" по доверенности Богодух Е.А. и Богодух О.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования Потапенко Б.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования Потапенко Б.В. о взыскании с ОАО "Изолюкс" уплаченной за товар денежной суммы. Полагали, что требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании штрафа являются необоснованными, поскольку истец должен был представить ответчику оригинал письменное требование о возврате уплаченных средств за товар с оригиналом подписи, что истцом сделано не было. Просили в иске Потапенко Б.В. отказать и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.08.2013 г. исковые требования Потапенко Б.В. удовлетворены частично.

Суд решил: расторгнуть договор розничной купли-продажи панелей звукоизоляционных " ... ", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Потапенко Б.В. и ОАО "Изолюкс";

взыскать с ОАО "Изолюкс" в пользу Потапенко Б.В. неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп., почтовые расходы в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные издержки в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потапенко Б.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Изолюкс" в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Потапенко Б.В. по доверенности Полукаров Р.В. ставит вопрос об отмене решения в части уменьшения размера неустойки, уменьшения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, а также немотивированность решения суда в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Потапенко Б.В. по доверенности Полукарова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителей ОАО "Изолюкс" по доверенности Богодух Е.А. и Богодух О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Потапенко Б.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 02.07.2013 г.), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Потапенко Б.В. и ОАО "Изолюкс" был заключен розничный договор купли-продажи панелей звукоизоляционных " ... " в количестве 63 штук, с доставкой до "адрес", на общую сумму " ... " руб., путем оплаты денежных безналичным банковским переводом, с уплатой комиссии за перевод денежных средств в размере " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика была осуществлена доставка панелей, однако при приемке товара потребителем было обнаружено, что ему были поставлены панели гидро-теплоизоляционные " ... ", не соответствующие предмету договора, в связи с чем Потапенко Б.В. отказался от получения доставленного ему товара и по электронной почте направил в адрес ОАО "Изолюкс" ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере " ... " руб.

Факт получения ОАО "Изолюкс" претензии истца по электронной почте и по каналам факсимильной связи представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался. Ответчиком было предложено истцу направить письмо с подлинником его подписи на бумажном носителе, однако данное письмо ответчиком получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Изолюкс" на расчетный счет Потапенко Б.В. были перечислены денежные средства в размере " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ Потапенко Б.В. направил в адрес ОАО "Изолюкс телеграмму с требованием уплаты неустойки в сумме " ... " руб. за просрочку возврата денежных средств.

Почтовые расходы истца по направлению претензий ответчику составили " ... " руб. " ... " коп.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем у истца имели основания потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "Изолюкс" за нарушение срока возврата истцу Потапенко Б.В. уплаченной за товар денежной суммы, необходимо исходить из несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям неисполнения данного обязательств, учитывая, что период нарушения срока возврата денежных средств не является длительным, истец согласился с предложением ответчика о направлении подлинника подписи, однако соответствующее письмо направил только в ДД.ММ.ГГГГ, и оно не было получено ответчиком; в процессе рассмотрения дела требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены ответчиком добровольно; доказательства того, что несвоевременный возврат денежной суммы повлек для истца какие-либо негативные последствия, кроме причинения морального вреда, истцом не предоставлено.

Учитывая также принцип соразмерности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере " ... " руб. применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя пришел к выводу о взыскании с ответчика ОАО "Изолюкс" в пользу истца Потапенко Б.В. компенсации морального вреда, снизив его до " ... " руб., учитывая принцип разумности и справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, причинение истцу только нравственных страданий, выразившихся в нравственных переживаниях, иных негативных последствий для истца не наступило, ссылка на состояние здоровья в иске отсутствует, соответствующих доказательств не предоставлено.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения требований истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО "Изолюкс" штрафа в пользу истца Потапенко Б.В.

Судебные издержки взысканы в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ОАО "Изолюкс" судом первой инстанции обоснованно взыскана в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Потапенко Б.В. по доверенности Полукарова Р.В. не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Потапенко Б.В. по доверенности Полукарова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи