Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2834

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.С.

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толстова А.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 16 сентября 2013 года по иску Толстова А.В. к Кунину В.П., Корневу Н.Ф. о взыскании убытков, причиненных в результате разрушения наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстов А.В. обратился в суд иском к Кунину В.П., Корневу Н.Ф. о взыскании убытков, причиненных в результате разрушения наследственного имущества, указав, что после смерти родителей умерших в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в родительском доме со старшим братом Толстовым П.В. и его женой Толстовой Е.Е. в с.Каменское Каменского района Тульской области. Впоследствии он выехал в г.Ефремов Тульской области для работы и лечения, но часто приезжал и помогал брату ухаживать за домом. ДД.ММ.ГГГГ умер его брат Толстов П.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла Толстова Е.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ завещала жилой дом со всеми при нем надворными постройками Корневу Н.Ф. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему восстановлен срок для принятия наследства поле смерти брата Толстова П.В. Считает, что Толстова Е.Е. после смерти своего мужа наследство не оформляла, так как была неграмотной и не могла подписать указанное завещание. Она бросила дом и уехала проживать в "адрес", где и умерла. Кроме того, данный дом ей не принадлежал, поэтому завещать его она не имела права, так как это родительский дом, который перешел по наследству ему и его брату Толстову П.В., другие наследники первой очереди после смерти родителей на данный дом не претендуют. Полагает, что поскольку решением суда ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти брата Толстова П.В., то он является единственным наследником. Также считает, что ответчики Корнев Н.Ф. и Кунин В.П. после выезда из дома Толстовой Е.Е., незаконно сломав замок, вошли в дом, где разобрали печное отопление и крышу дома, на которой сняли 120 листов шифера, рубероид, перекрытие из досок, кирпичные стены дома завалили ломом. Считает, что действиями ответчиков по разборке кирпичного дома и каменного подвала ему причинены убытки в размере "данные изъяты", за использование земельного участка в размере "данные изъяты" в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков Корнева Н.Ф. и Кунина В.П. убытки, причиненные в результате разрушения наследственного имущества в размере "данные изъяты"

Ответчик Кунин В.П. в судебном заседании исковые требования Толстова А.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что в 2002 году и 2003 году истцу уже было отказано в иске о возмещении ущерба от утраты наследственного имущества - жилого дома, расположенного в "адрес". Просил применить срок исковой давности к требованиям Толстова А.В.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Толстова А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Толстов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что жилой дом, расположенный в "адрес", за который как за разрушенное наследственное имущество истец просит взыскать убытки, неоднократно был предметом спора по искам Толстова А.В., в том числе завещание на указанный жилой дом со всеми при нем надворными постройками составленное Толстовой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Корнева Н.Ф.

Так решением Каменского районного суда Тульской области от 28.11.2002 года, вступившим в законную силу 30.12.2002 года исковые требования Толстова А.В. к главе Каменской сельской администрации, Корневу Н.Ф. о признании завещания недействительным, а также к Кунину В.П. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Решением установлено, что владельцами спорного домовладения являются Толстов П.В. и Толстова Е.Е., при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о праве собственности Толстова А.В. на долю в данном строении, суду представлено не было.

Решением Каменского районного суда Тульской области от 11.04.2003 года, вступившим в законную силу 12.05.2003 года в удовлетворении исковых требований Толстова А.В. к главе Каменской сельской администрации, Корневу Н.Ф., Кунину В.П. о признании завещания недействительным и взыскании причиненного морального ущерба от утраты наследственного имущества отказано.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 14.03.2006 года, вступившим в законную силу 25.03.2006 года Толстову А.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти брата Толстова П.В. ДД.ММ.ГГГГ Толстову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсации. ДД.ММ.ГГГГ Толстовым А.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельные доли находящиеся в СПК "Каменское" Каменского района Тульской области.

Вместе с тем, решением Ефремовского районного суда Тульской области от 21.09.2012 года, Корневу Н.Ф. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства после смерти Толстовой Е.Е. по завещанию и Корнев Н.Ф. признан наследником принявшим наследство Толстовой Е.Е.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18.04.2013 года, вступившим в законную силу 27.06.2013 года Толстову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Корневу Н.Ф. о признании завещания недействительным и признании прав собственности на жилой дом по праву наследования по закону.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные решения суда имеют преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Толстова А.В., суд обоснованно исходил из того, что жилой дом в "адрес" фактически не находился в пользовании Толстова А.В., он не приобрел право собственности по праву наследования на данный дом и расположенный при нем земельный участок. Кроме того, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств о незаконном использовании ответчиком Куниным В.П. земельного участка, расположенного при домовладении, и приведении его в негодность, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков Кунина В.П. и Корнева Н.Ф. убытков, причиненных в результате разрушения наследственного имущества, в размере "данные изъяты", судебная коллегия считает правильными.

В суде первой инстанции ответчиком Куниным В.П. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.181, 199 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что Толстовым А.В. не представлено доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи