Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2809

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самохвалова Н.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 2 сентября 2013 года по иску Самохвалова Н.А. к Дурсиной Л.П. о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов Н.А. обратился в суд с иском к Дурсиной Л.П. о признании строений самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние. В последствии уточнил исковые требования и просил признать строения лит. Б1, лит. б1, расположенные по адресу: "адрес" самовольными постройками, обязать снести указанные строения и привести земельный участок в первоначальное состояние. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1040 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который был выделен из земельного участка общей площадью 1830 кв.м. и на котором находятся домовладения под номерами 22, 22а, 22б, 22в. Проход к принадлежащему ему земельному участку и домовладению осуществляется по территории общего пользования между домовладениями N 22а и N 22б, принадлежащими Дурсиной Л.П. Полагает, что ответчик захватила часть придомовой территории, возведя без получения соответствующих разрешений забор и пристройки к домовладению N 22а (лит. Б), что уменьшило ширину проезда к его (Самохвалова Н.А.) земельному участку и домовладению до 2,5 метров и соответственно привело к уменьшению земельного участка, находящегося в совместном пользовании. Поскольку в добровольном порядке ответчик освободить самовольно захваченную дворовую территорию не желает, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., составлению нотариальной доверенности - "данные изъяты"., изготовлению копии инвентарного дела - "данные изъяты"

В судебном заседании представители истца Самохвалова Н.А. по доверенностям Нагорский С.А. и Кузнецова С.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Дурсина Л.П. и ее представитель по ордеру Борисова А.В. против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, указав, что забор, который был возведен ответчиком, в настоящее время снесен, а самовольные строения не нарушают прав и законных интересов истца.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, в представленном письменном ходатайстве просил исковые требования удовлетворить, поскольку самовольные строения были возведены Дурсиной Л.П. без получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 2 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Самохвалова Н.А. отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Самохвалов Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Самохвалов Н.А. является собственником земельного участка, общей площадью 1040 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (1 владение), на котором расположены без получения разрешения на строительство строения лит. Д - жилой дом, лит. Д1 - жилая пристройка, лит. ДД1 - мансарда, лит. г1, лит. г3 - пристройки.

Указанный земельный участок был выделен Самохвалову Н.А. из земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: "адрес", на котором располагаются домовладения N (II вл.), N (III вл.), N (IV вл.), N (I вл.)Собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (III владение), в состав которого входят лит.Б, Б1,б,б1 является Дурсина Л.П.

Судом также установлено, что правообладателем домовладения, расположенного по адресу "адрес" (IV владение), которое в настоящее время снесено также являлась Дурсина Л.П.

Домовладением, расположенным по адресу: "адрес" (II владение) пользуются Ф ... и Ш ... (наследники первой очереди после смерти собственника Ф ... ). В состав указанного домовладения входят строения, возведенные и реконструированные без получения соответствующих разрешений лит. а -жилая пристройка, лит. а1 - пристройка, лит. а2 - веранда, лит. е - сарай.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Самохвалову Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований и сносе самовольных построек, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в результате возведения ответчиком спорных построек, а также того, что их дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан либо что данные строения возведены с нарушением санитарно-эпидемиологических, противопожарных, технических, экологических норм.

Материалами дела подтверждается, что за Дурсиной Л.П. зарегистрировано право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 32,9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", (III владение), в состав которого входят лит. Б,Б1,б,б1, (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N). Строения лит. Б1, лит. б1, находящиеся при домовладении, возведены ответчиком без получения соответствующих разрешений на строительство. При этом в настоящее время строение лит. Б1 достроено, что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что самовольные постройки, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, были возведены Дурсиной Л.П. до регистрации Самохваловым Н.А. права собственности на земельный участок, существовали на протяжении длительного времени, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что при проведении работ по межеванию фактически занимаемого истцом земельного участка, а в дальнейшем и регистрации земельного участка, спорные строения не препятствовали Самохвалову Н.А. в пользовании принадлежащим ему имуществом, в том числе проезду к домовладению и гаражу. При данном положении построек он выразил свое волеизъявление на приобретение в собственность земельного участка именно и тех размерах и в той конфигурации, в которых он и был ему предоставлен. До регистрации права собственности на земельный участок Самохвалов Н.А. не обращался в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком (проезжей частью), на который выступают постройки под лит. Б1, лит. б1. Также не обращался в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области по поводу установления в отношении данной территории сервитута.

Кроме того, судом установлено, что фактически проезду к земельному участку Самохвалова Н.А. препятствовал забор из сетки-рабицы, возведенный ответчиком. Именно после возведения забора между сторонами возник спор о ширине проезда. Однако данный забор в настоящее время снесен ответчиком, что не подтверждено представителями истца при рассмотрении дела, более того, он не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что именно спорные постройки под лит. Б1, лит. б1 не являются препятствием в пользовании Самохваловым Н.А. своим строением и земельным участком, что постройки повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, судебная коллегия полагает правильным. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

При разрешении данного спора необходимо также учитывать, что титульный собственник земель общего пользования не обращал внимания на нарушение своих прав в связи с возведением самовольных построек, то есть добросовестно не реализовал свои процессуальные права.

Учитывая, что земельный участок (проезжая часть) находится в ведении территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району, а ответчиком Дурсиной Л.П. в настоящее время приняты меры к легализации спорных построек, а именно поданы документы для регистрации права собственности на земельный участок, границы которого согласованы с третьими лицами Ф ... и Ш ... , исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, в связи с чем правомерно отказал Самохвалову Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи