Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2862

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тульское областное управление строительства" по доверенности Насырова А.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27.08.2013 года по делу по иску Кононовой Л.М. к ООО "Тульское областное управление строительства" и Семенову Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова Л.М. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под ее управлением, " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением Чикова Г.С., и " МАРКА3", государственный регистрационный знак N, под управлением Семенова Н.Н. Автомобиль " МАРКА3" принадлежит на праве собственности ООО "Тульское областное управление строительства", с которым Семенов Н.Н. состоял в трудовых отношениях. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Семеновым Н.Н. п. 8.4 Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения, она (Кононова Л.М.) получила телесные повреждения. Отчетами ООО " ТО" подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" с учетом износа составила " ... " руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила " ... " руб. 68 коп. Страховой компанией СК ей было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Тульское областное управление строительства" в счет возмещения ущерба " ... " руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также судебные расходы.

Кононова Л.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Кононовой Л.М. по ордеру адвокат Ординарцев Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Тульское областное управление строительства" по доверенности Насыров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Семенов Н.Н. и его представитель по ордеру адвокат Иноземцева А.М., а также Чиков Г.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.08.2013 года с ООО "Тульское областное управление строительства" в пользу Кононовой Л.М. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере " ... " руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.04 коп.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Тульское областное управление строительства" по доверенности Насыров А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Тульское областное управление строительства" по доверенности Насырова А.С., а также представителя Кононовой Л.М. по ордеру адвоката Ординарцева Б.В. и представителя Семенова Н.Н. по ордеру адвоката Иноземцевой А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло столкновение автомобилей " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Кононовой Л.М., " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением Чикова Г.С., и " МАРКА3", государственный регистрационный знак N, под управлением Семенова Н.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Семеновым Н.Н. п.8.4 Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" с учетом износа составила " ... " руб., что подтверждено отчетом ООО " ТО" N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО " ТО", установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля " МАРКА" составила " ... " руб. 68 коп.

Указанные отчеты с учетом показаний оценщика ООО " ТО" К.О.О. суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Семенов Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тульское областное управление строительства" и управлял автомобилем " МАРКА3", принадлежащим данному обществу на праве собственности, на основании путевого листа N от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом требований ст. 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Тульское областное управление строительства" обязано возместить вред, причиненный Кононовой Л.М. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий работника указанного общества Семенова Н.Н.

Ответственность ООО "Тульское областное управление строительства", как владельца автомобиля " МАРКА3", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в СК, о чем свидетельствует договор страхования ОСАГО (страховой полис N).

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " руб., что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" с учетом износа составила " ... "., величина утраты товарной стоимости автомобиля - " ... " руб. 68 коп., а также учитывая вышеуказанные обстоятельства и требования ст. 1068 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере " ... " руб. 68 коп., определенной в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( " ... " руб. + " ... " руб. 68 коп.) - " ... " руб.).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, в т.ч. требованиям, предусмотренным ст.1072 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Кононовой Л.М. были причинены телесные повреждения, вследствие чего она была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел степень вины нарушителя, его материальное положение, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., которая по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Взыскание с ООО "Тульское областное управление строительства" судебных расходов истца по установлению утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " руб., по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 04 коп. не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения в автомобиле " МАРКА" не соответствуют повреждениям, указанным в отчете ООО " ТО", являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В оспариваемом решении данным доводам с учетом показаний оценщика ООО " ТО" К.О.О. дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены. Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 27.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тульское областное управление строительства" по доверенности Насырова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи