Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2874

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О. М.,

судей Копаневой И. Н., Быковой Н. В.,

при секретаре Горобец З. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Семенова С.Ф., подписанной его представителем по доверенности Солововым В.М., на определение Кимовского городского суда Тульской области от 09 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по иску Семенова С.Ф. к ЗАО "Жилстрой", ЗАО "Жилсистема" о признании недействительной плановой калькуляции по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кимовского городского суда Тульской области от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Семенова С. Ф. к ЗАО "Жилстрой", ЗАО "Жилсистема" о признании недействительной плановой калькуляции по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2013 года решение Кимовского городского суда Тульской области от 17 января 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Семенова С. Ф. по доверенности Соловова В. М. - без удовлетворения.

18 июня 2013 года Кимовским городским судом Тульской области вынесено определение о взыскании с Семенова С. Ф. в пользу ЗАО "Жилстрой" ... рублей в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 сентября 2013 года определение Кимовского городского суда Тульской области от 18 июня 2013 года изменено и с Семенова С. Ф. в пользу ЗАО "Жилстрой" в счет возмещения судебных расходов взыскано ... рублей.

24 сентября 2013 года Семенов С. Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ЗАО "Жилстрой" в счет возмещения понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела (в частности за частичный отказ ЗАО "Жилстрой" во взыскании с него судебных расходов), состоящих из оплаты услуг представителя в сумме ... рублей, суммы за проезд представителя Соловова В. М. из г. Кимовска в г. Тула и обратно в размере ... рублей, суммы почтовых расходов в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В обоснование заявленных требований Семенов С. Ф. указал на то, что в целях защиты своих интересов, он (Семенов С. Ф.) обратился к Соловову В. М. за правовой помощью, в связи с чем 31 мая 2013 года заключил с ним договор на составление возражений и других необходимых процессуальных документов и участия в судебных заседаниях. По условиям договора он (Семенов С. Ф.) оплатил Соловову В. М. ... рублей. Не согласившись с определением Кимовского городского суда Тульской области от 18 июня 2013 года, в целях его обжалования он также обратился за правовой помощью к Соловову В. М., с которым 20 июня 2013 года заключил договора на составление частной жалобы и других необходимых процессуальных документов и участия в судебных заседаниях Тульского областного суда. По условиям договора он (Семенов С. Ф.) оплатил Соловову В. М. ... рублей. Считал, что поскольку от первоначально заявленного ЗАО "Жилстрой" требования о взыскании с него судебных расходов в сумме ... рублей судом было взыскании лишь ... рублей, что в процентом выражении составляет 15%, так как в 85% ЗАО "Жилстрой" было отказано, то на основании ст. 98 ГПК РФ в его (Семенова С. Ф.) пользу с ЗАО "Жилстрой" подлежит взысканию понесенные за услуги представителя Соловова В. М. судебные расходы пропорционально той части требований, в которой ЗАО "Жилстрой" отказано. В денежном выражении эта сумма составляет ... рублей. Кроме того, полагал, что наряду с указанной суммой в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы, связанные с явкой его представителя Соловова В. М. в Тульский областной суд 15 августа 2013 года и 05 сентября 2013 года, в виде проезда его из г. Кимовска в г. Тулу и обратно в сумме ... рублей, а также почтовые расходы, связанные с подачей 01 июля 2013 года частной жалобы в размере ... рублей. Общая сумма судебных издержек, понесенных им (Семеновым С. Ф.) и подлежащих взысканию с ЗАО "Жилстрой", составляет ... рублей.

В судебное заседание Семенов С. Ф. не явился, месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в его отсутствие с участием его представителя Соловова В. М.

Представитель Семенова С. Ф. по доверенности Соловов В. М. в судебном заседании доводы заявления своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Жилстрой" и ЗАО "Жилсистема" по доверенностям Грачева О. А. просила отказать в удовлетворении заявленных Семеновым С. Ф. требований, сославшись на их необоснованность. Обратила внимание суда на то, что исковые требования Семенова С. Ф. о признании недействительной плановой калькуляции по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома оставлены без удовлетворения, в связи с чем не могут быть взысканы и понесенные истцом Семеновым С. Ф. судебные расходы.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 09 октября 2013 года Семенову С.Ф. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ЗАО "Жилстрой" по делу по иску Семенова С.Ф. к ЗАО "Жилстрой", ЗАО "Жилсистема" о признании недействительной плановой калькуляции со содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Семенов С. Ф. в частной жалобе, подписанной его представителем по доверенности Солововым В. М., просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции неправомерно лишил Семенова С. Ф. предусмотренного ст. 15 Гражданского кодекса РФ права на возмещение убытков, причиненных частично незаконным и необоснованным предъявлением ЗАО "Жилстрой" к нему имущественных требований.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное следует и из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его определений, где также обращается внимание на то, что гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из указанного и учитывая, что вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Семенова С. Ф. к ЗАО "Жилстрой", ЗАО "Жилсистема" о признании недействительной плановой калькуляции по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Семенова С. Ф. о взыскания в его пользу судебных расходов, понесенных в рамках названного гражданского дела.

Частная жалоба Семенова С. Ф., подписанная его представителем по доверенности Солововым В. М., не содержит доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену.

Ссылка заявителя частной жалобы на ст. 15 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку порядок рассмотрения требования о взыскании судебных расходов определен специальными нормами главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы также основаны на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального и материального права заявителем жалобы, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к изменению законного определения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для изменения определения Кимовского городского суда Тульской области от 09 октября 2013 года по доводам частной жалобы Семенова С. Ф., подписанной его представителем по доверенности Солововым В. М., не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 09 октября 2013 оставить без изменения, а частную жалобу Семенова С.Ф., подписанную его представителем по доверенности Солововым В.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи