Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2869

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 6.08.2013 года по делу по иску Королевой С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Королева С.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Е.И.С., и автомобиля " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, с присоединенным полуприцепом " МАРКА3", государственный регистрационный знак N, принадлежащими на праве собственности Б.А.В., под управлением С.П.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения С.П.М. Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" составила сумму в размере " ... " руб. Автогражданская ответственность по управлению автомобилем " МАРКА2" с полуприцепом " МАРКА3" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ОАО СК "Ростра". Указанная страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК "Ростра" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а также штраф в размере " ... " руб. 90 коп.

Королева С.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Королевой С.В. по доверенности Авдеева Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 6.08.2013 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Королевой С.В. взыскана компенсационная выплата в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб. 39 коп., штраф в размере " ... " руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., а также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере " ... " руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение принадлежащего Королевой С.В. на праве собственности автомобиля " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением Е.И.С., и автомобиля " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, с присоединенным полуприцепом " МАРКА3", государственный регистрационный знак N, принадлежащими на праве собственности Б.А.В., под управлением С.П.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения С.П.М. п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА" были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА" составила сумму в размере " ... " руб., что следует из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО " АС".

Судом установлено, что автогражданская ответственность по управлению автомобилем " МАРКА2" с полуприцепом " МАРКА3" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ОАО СК "Ростра". Обращение истца в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения оказалось безрезультатным.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено, что у ОАО СК "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно возложил на Российский Союз Автостраховщиков обязанность по выплате истцу страхового возмещения в виде компенсационной выплаты в размере " ... " рублей.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом требований указанной нормы Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере " ... " руб. 39 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 30 541 руб. 20 коп. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплат.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

Согласно норм Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Согласно ст.1 указанного Закона, ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст.1 названного Закона, п.4 ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков, Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность Российский Союз Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного деятельность Российский Союз Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции также не было принято во внимание, что между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, в пользу Королевой С.В. с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб. 39 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Другие доводы апелляционной жалобы (помимо необоснованности взыскания штрафа) судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 6.08.2013 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Королевой С.В. штрафа в размере " ... " руб. 20 коп. отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Королевой С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи