Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2866

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрухина В.П. на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 20.09.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Петрухина В.П. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 22.04.2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение Веневского районного суда Тульской области от 26.03.2013 года по иску Болдыревой Т.А. к АМО Веневский район, АМО Гурьевское Веневского района о признании права собственности на жилой дом с пристройкой.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Веневского районного суда Тульской области от 26 марта 2013 г. были удовлетворены исковые требования Болдыревой Т.А. к администрации МО Веневский район, АМО Гуврьевское Веневского района Тульской области о признании права собственности на жилой дом с пристройками.

Петрухиным В.П. была подана апелляционная жалоба на данное решение суда, которая определением судьи от 9 апреля 2013 г. была оставлена без движения, Петрухину В.П. был предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 19 апреля 2013 г.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 22.04.2013 года поданная Петрухиным В.П. апелляционная жалоба на решение Веневского районного суда Тульской области от 26.03.2013 года была возвращена заявителю.

Петрухин В.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи от 22.04.2013 года, указав на то, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание Петрухин В.П. не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Представитель АМО Гурьевское Веневского района в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении ходатайства Петрухина В.П. в его отсутствие.

Болдырева Т.А., представитель АМО Веневский район в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 20.09.2013 года Петрухину В.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 22.04.2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение Веневского районного суда Тульской области от 26.03.2013 года по иску Болдыревой Т.А. к АМО Веневский район, АМО Гурьевское Веневского района о признании права собственности на жилой дом с пристройкой.

В частной жалобе Петрухин В.П. просит указанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Петрухина В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, " ... " года Петрухин В.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 22.04.2013 года, которым возвращена его апелляционная жалоба на решение Веневского районного суда Тульской области от 26.03.2013 года по иску Болдыревой Т.А. к АМО Веневский район, АМО Гурьевское Веневского района о признании права собственности на жилой дом с пристройкой.

Однако частная жалоба на указанное определение в материалах дела отсутствует, то есть, в нарушение ч.3 ст.112 ГПК РФ необходимое процессуальное действие одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не совершено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что обратившись в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, заявитель должен был приложить к нему частную жалобу, на подачу которой просит восстановить срок. Не совершение такого процессуального действия является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Отсутствие частной жалобы препятствует возбуждению апелляционного производства в случае восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы Петрухина В.П. о том, что им было представлено в суд четыре экземпляра частной жалобы на определение судьи от 22.04.2013 года судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку указанные жалобы в материалах дела отсутствуют, не были они приобщены и к частной жалобе на определение суда от 20 сентября 2013 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Веневского районного суда Тульской области от 20.09.2013 года по доводам частной жалобы Петрухина В.П., поскольку указанное определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Веневского районного суда Тульской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрухина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -