Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2878

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Рудник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Богданова С.С. на определение Советского районного суда г.Тулы от 10 сентября 2013 года по заявлению заявление министерства труда и социальной защиты Тульской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Тулы от 18 октября 2012 года исковые требования прокурора Суворовского района Тульской области в интересах "данные изъяты". к комитету Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству о предоставлении жилого помещения удовлетворены. Суд обязал ответчика предоставить вне очереди отдельное изолированное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения не ниже установленной нормы предоставления, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам в пределах Тульской области в срок до 30 декабря 2012 года.

Представитель министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Богданова С.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда.

В судебном заседании представитель министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Богданов С.С. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Прокурор Суворовского района Тульской области, Берникова М.М., третье лицо - администрация МО Суворовского района Тульской области в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявления министерства труда и социальной защиты Тульской области отказано.

В частной жалобе представитель министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Богданова С.С. не соглашается с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, которые были приведены в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В заявлении представитель министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Богданов С.С. указывает на то, что в соответствии с законом Тульской области с 1.01.2013г. детям-сиротам, нуждающимся в обеспечении жилым помещением, ответчиком однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда Тульской области на территории Тульской области по месту жительства в соответствующем населенном пункте либо по их выбору в границах другого населенного пункта. Министерство труда и социальной защиты Тульской области с 01.01.2013г. осуществляет приобретение исключительно жилых помещений специализированного жилищного фонда, одно из которых будет предоставлено истцу в текущем году. Наличие обязательства по предоставлению жилых помещений по договору социального найма повлечен невозможность исполнения решения суда на неопределенный срок. На основании вышеизложенного, заявитель просил изменить способ исполнения решения суда от 18.10.2012г. по иску прокурора Советского района Тульской области в интересах "данные изъяты" к комитету Тульской области по семейной, демографической политике, опеки и попечительству о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда Тульской области.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Кроме того, изменение способа исполнения решения не должно подменять собой изменения сущности самого решения, избранного истцом способа восстановления нарушенных прав.

Не допускается вместо изменения порядка и способа исполнения решения суда постановление нового решения по тому же спору между субъектами при наличии уже вступившего в законную силу решения или подмена иных действий суда. Также не допускается выход за рамки ранее постановленного решения, изменение правового положения сторон и подмена как фактических, так и юридических последствий.

Проверяя доводы заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, фактически повлекут постановление нового решения суда с изменением правового положения сторон по делу, в связи с чем обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления представителя министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Приходя к такому выводу, суд учел и то, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, сделанные в определении суда, и не могут служить основанием для его отмены.

При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Тулы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Богданова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи