Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2877

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Луниной Т.Д.,

при секретаре Рудник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Глазковой Т.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда в размере " ... ", взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 16 апреля по 4 октября 2012 года она являлась подозреваемой и обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по уголовному делу N, находящегося в производстве следственного отдела Ефремовского МРО Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области. С 18 апреля 2012 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая с 9 августа 2012 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В данный период она содержалась в ФКУ СИЗО- N г.Новомосковска УФСИН по Тульской области, ИВС УМВД России по Тульской области, МО МВД России "Ефремовский". Находясь в пенсионном возрасте и имея кардиологические заболевания, она неоднократно конвоировалась в непроветриваемой камере конвойного автомобиля из г.Новомосковск в г.Ефремов, что по времени составляло около 2-х часов. В результате незаконных действий правоохранительных органов она опасалась осуждения к реальному лишению свободы сроком до 10 лет, переживала по поводу престарелой матери, требующей постоянного ухода, что причиняло ей нравственные страдания. Уголовное преследование также повлияло на отношение к ней знакомых, проживающих в г.Ефремове, в связи с чем она стала более замкнутой. Пребывание в следственном изоляторе негативно отразилось на ее физическом здоровье, ей вызывалась бригада скорой помощи, был поставлен диагноз: " ... " Впоследствии она обращалась в ГУЗ ТО " Т" Клинико-консультативный отдел КДЦ за консультацией врача-невролога, где у нее были установлены: " ... ". Рекомендовано лечение, при необходимости - консультация " ... ".

В судебное заседание истец Глазкова Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Глазковой Т.Н. по ордеру адвокат Лапин П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям Татагашкина А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в результате следственных действий в отношении Глазковой Т.Н. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Осуществляя мероприятия по проведению расследования по делу, следователь преследовал цели ни голословно обвинить подозреваемую, а установить справедливость в отношении нее и раскрыть преступление. Истец не конкретизирует, действия каких конкретно сотрудников она считает незаконными. Не представлено доказательств того, что " ... " развилась у Глазковой Т.Н. в период нахождения под стражей. В случае удовлетворения иска просила учесть принцип разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Управления ФСКН России по Тульской области по доверенности Бузов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что отсутствует подтверждение состояния здоровья истца до 16 апреля 2012 года, а также отсутствуют доказательства изменения мнения окружающих по отношению к ней. Из представленных в суд документов следует, что Глазковой Т.Н. регулярно оказывалась медицинская помощь, назначалось лечение. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Тульской области помощник прокурора Советского района г.Тулы Стукалов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица прокуратуры Ефремовского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2013 года исковые требования Глазковой Т.Н. удовлетворены частично.

Судом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глазковой Т.Н. взыскано " ... "

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области по доверенности Зайцева Т.В. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Указал на необоснованность взыскания компенсации морального вреда в размере " ... "

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Глазковой Т.Н., ее представителя по ордеру адвоката Лапина П.В., возражения представителя Управления ФСКН России по Тульской области по доверенности Бузова Е.А., представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям Трусовой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2012 года Глазкова Т.Н. была допрошена в качестве подозреваемой, а впоследствии задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

18 апреля 2012 года в отношении Глазковой Т.Н. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 9 августа 2012 года данная мера пресечения с согласия руководителя следственного органа была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, окончательно отменена 4 октября 2012 года.

Постановлением старшего следователя следственного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области о прекращении уголовного преследования от 4 октября 2012 года уголовное дело в отношении Глазковой Т.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемой к совершению преступления, за Глазковой Т.Н. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ судом правильно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд первой инстанции учел степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, нахождение его под стражей, в том числе и за совершение иного преступления, а также требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что прекращение уголовного дела в отношении Глазковой Т.Н. за непричастностью к совершению преступления, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда.

Указанный вывод соответствует приведенным выше нормам материального права.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении около шести месяцев истец, в отношении которой в течение более трех месяцев была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а затем в виде подписки о невыезде, была лишена права на свободу передвижения, испытывала беспокойство и переживания по поводу привлечения ее к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, была лишена возможности общаться со своими близкими родственниками, осуществлять уход за своей престарелой матерью, отчего испытывала нравственные страдания и переживания.

Ранее к уголовной ответственности истец никогда не привлекалась.

В период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО- N УФСИН России по Тульской области Глазкова Т.Н. наблюдалась в медицинской части с диагнозом: " ... ". За время нахождения в учреждении неоднократно ухудшалось состояние ее здоровья, вызывалась скорая медицинская помощь, 21.04.2012 года она была госпитализирована в МУЗ Н г.Новомосковска, где находилась на лечении. Во время нахождения в ИВС УМВД России по Тульской области, МО МВД России "Ефремовский" Глазковой Т.Н. также неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь в связи с ухудшением состояния здоровья.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Глазкова Т.Н. имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, возраст ( " ... "), тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, а впоследствии подписки о невыезде, суд первой инстанции определил размер компенсации в размере " ... "

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

В этой связи, взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере " ... " является разумной и справедливой, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области, которые по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрания в отношении истца мер пресечения свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, чему судом дана соответствующая оценка.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере " ... ", что подтверждается квитанцией N от 10.06.2013 года.

Оценив объем оказанной юридической услуги, характер возникшего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, применив принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сделанных на основании установленных по делу фактических обстоятельств, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ резолютивная часть апелляционного определения должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание письменное заявление истца, поддержанное в судебном заседании ею и ее представителем, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности, установленным законом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тульской области - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глазковой Татьяны Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... ".

Председательствующий

Судьи