Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Колотовкиной Л.И., Копаневой И.Н.,

при секретаре Филипповой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Национального банка "Траст" (ОАО) на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Лысенко В.И., к Национальному банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующая в интересах Лысенко ФИО11, обратилась в суд с иском к Национальному банку "Траст" (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между Национальным банком "Траст" (ОАО) и Лысенко В.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме " ... ". под 18 % годовых на срок 60 месяцев.

Условиями кредитного договора от 16.08.2011 года предусмотрена уплата ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета. При получении кредита истцом была уплачена единовременная комиссия за зачисление денежных средств в размере " ... " руб. Кроме того, банк ежемесячно взимал комиссию за расчетное обслуживание в сумме " ... " коп.

26.04.2013 года Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Лысенко В.И. обратилась с претензией к Национальному банку "Траст" (ОАО) о возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако указанные требования удовлетворены не были, в связи с чем, полагали, что за нарушение сроков выполнения требований потребителя с ответчика подлежит уплате пени в размере 3% от суммы удерживаемых денежных средств.

Просили признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года N о взимании комиссии за зачисление денежных средств, взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ничтожными, взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Лысенко В.И. уплаченные денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойку в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов от которой взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль".

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" по доверенности Глушкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Лысенко В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Национального банка "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что форма потребительского договора, добровольно заключенного Лысенко В.И. с истцом, является смешанным договором и комиссия за расчетное обслуживание - это плата за оказание банком услуги по договору банковского счета. В связи с отсутствием нарушений прав истца, полагал не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 23 августа 2013 года исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль", действующей в интересах Лысенко В.И., удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.16 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающий взимание комиссии за зачисление денежных средств в размере " ... " руб.

Признан недействительным пункт 2.8 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающий взимание ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) в размере " ... " руб. " ... " коп.

С Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Лысенко В.И. взысканы денежные средства по уплате комиссий в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., пени за неисполнение требований потребителя в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

С Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу Лысенко В.И. взыскан штраф в размере " ... " коп., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" взыскан штраф в размере " ... " коп.

С Национального банка "Траст" (ОАО) взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " коп.

В апелляционной жалобе представитель Национального банка "Траст" (ОАО) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Лысенко В.И. по доверенности Ивлева А.А., Кутового П.А., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Национальным банком "Траст" (ОАО) и Лысенко В.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме " ... " руб. под 18 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 2.16 кредитного договора за зачисление денежных средств заемщик уплачивает кредитору денежную сумму в размере " ... " руб. Перечисление денежных средств в размере " ... " руб., полученных в рамках кредитного договора осуществляется за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств.

Кроме того, положением п. 2.8 договора предусмотрена уплата ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере " ... " руб. " ... " коп. (0,99%).

В судебном заседании установлено, что заемщик Лысенко В.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, в том числе произвел ежемесячные платежи за расчетное обслуживание счета в размере " ... " коп. Общая сумма ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание составила " ... " руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, пункт 2.1.2. которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что текущий счет, открытый на имя Лысенко В.И., используется НБ "ТРАСТ" (ОАО) для отражения образования и погашения кредиторской задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Лысенко В.И., свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам (л.д.16-18). Доказательств того, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставлял иные услуги истцу с использованием данного счета, не имеется, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

С учетом того, что предоставление кредита Лысенко В.И., было обусловлено ответчиком открытием ему в целях кредитования текущего счета для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, ведение этого счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Соответственно, оспариваемое истцом условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителя, что в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания его недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции относительно недействительности условий кредитного договора от 16.08.2011г., заключенного Лысенко В.И., и НБ "ТРАСТ" (ОАО), содержащихся в пунктах 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, о взимании комиссии за расчетное обслуживание и п.2.16 о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что стороны согласовали условия кредитного договора; заемщик выразил добровольное волеизъявление воспользоваться услугой расчетного обслуживания, судебной коллегией отклоняются.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному стороной ответчика, с учетом заявленных исковых требований о взыскании уплаченной комиссии с начала исполнения обязательств на дату обращения в суд, установлено, что комиссия за расчетное обслуживание оплачена истцом в сумме " ... " рубля.

Убытки, возникшие у Лысенко В.И., в результате уплаты комиссий за расчетное обслуживание и зачисление средств на счет клиента по недействительным условиям договора, подлежат возврату на основании ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, НБ "ТРАСТ" (ОАО) обязан выплатить в пользу Лысенко В.И., данные виды комиссий в размере " ... " рубля.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Лысенко В.И., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в сумме " ... " копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на момент обращения истца с иском в суд, в пределах заявленных исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями банка истцу причинен моральный вред. Судебная коллегия находит верным вывод суда относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации определен 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств, степени нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Обоснованно судом взыскана с ответчика в пользу Лысенко В.И неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возврате уплаченных сумм комиссии за расчетное обслуживание счета и зачисление денежных средств в размере " ... " коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей по " ... " коп в пользу Лысенко В.И и МООЗПП "Потребительский контроль" каждому.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке 26.04.2013г. ответчику направлена претензия о возврате внесенных сумм комиссий, но данные требования не были удовлетворены. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно признал незаконными положения кредитного договора об уплате платежей за зачисление денежных средств и взимание ежемесячных комиссий, поскольку они противоречат Закону "О защите прав потребителя", и пришел к правильному выводу об их ничтожности с момента заключения кредитного договора, обоснованно удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Установив комиссию за обслуживание счета и зачисление денежных средств на счет, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иных платных услуг, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. Таким образом, условия соглашения о кредитовании в части установления комиссий за обслуживание счета и зачисление денежных средств на него, являются ничтожными и не подлежат применению.

Довод жалобы относительно незаконности взыскания убытков в виде сумм, исчисленных согласно ст. 395 ГК РФ, необоснован. Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ).

Применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном решении.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и является законным и обоснованным; оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка "Траст" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи