Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2924

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дасаевой О.Б. на решение Донского городского суда Тульской области от 19 августа 2013 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дасаевой О.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" и по встречному иску Дасаевой О.Б. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Дасаевой О.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года Дасаева О.Б. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", просила выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты. При этом последняя обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт". На основании указанного предложения Дасаевой О.Б. банком был открыт счет карты, т.е. заключен договор о карте, банк выпустил и направил Дасаевой О.Б. карту и осуществлял кредитование этого счета, а Дасаевой О.Б. с использованием этой карты были совершены расходные операции. В связи с тем, что Дасаевой О.Б. не исполнялась обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. возвратить сумму задолженности в размере "данные изъяты". В период с марта по август 2012 года Дасаева О.Б. производила оплату в счет погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени по договору о карте не погашена задолженность в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, истец просил взыскать с Дасаевой О.Б. задолженность по договору о карте в сумме "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., понесенные банком при оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Дасаева О.Б. обратилась в суд с встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она в ООО "данные изъяты" приобрела ноутбук с использованием средств, предоставленных ей ЗАО "Банк Русский Стандарт". В заполненном ею заявлении содержалось предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. При подписании заявления она была уведомлена об условиях предоставления кредитных средств с использованием карты, а именно о том, что с момента активирования карты и до окончания кредитного договора с использованием этой карты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, она обязана уплатить банку денежную сумму в размере предоставленного кредита, проценты на нее, комиссию за участие в программе страхования клиента в размере "данные изъяты". Карта была активирована ею ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве кредитных средств с использованием карты ей была предоставлена денежная сумма "данные изъяты"., в счет оплаты суммы займа ею было уплачено "данные изъяты". Считает, что поскольку кредитный договор не содержит согласованное сторонами условие о размере процентов на сумму займа, то их размер, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, составляет 8,25 %, а сумма процентов за пользование кредитом за указанный период составляет "данные изъяты" Таким образом, полагает, что размер излишне уплаченных банку денежных средств, за вычетом размера комиссии за участие в программе страхования клиентов в сумме "данные изъяты". являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию в ее пользу.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску (Дасаева О.Б.) уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в её пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы.

Указала, что её заявление, которое фактически является офертой, не содержит существенных условий договора, которыми, в том числе, являются размер кредита, срок, на который он предоставляется, размер процентов за пользование кредитом, порядок возврата кредита и процентов. Согласно имеющемуся заявлению, она просила банк выпустить на ее имя карту, открыть на ее имя банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты. Однако, Условия предоставления и обслуживая карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" она не подписывала, банком не может быть представлено доказательств того, с какими именно Условиями и тарифами ее ознакомили при подписании заявления.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску, ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Филиппов А.В. исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования Дасаевой О.Б. не признал.

Ответчик, истец по встречному иску, Дасаева О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом; в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" не признает; уточненные встречные исковые требования полностью поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску, (Дасаевой О.Б.) по доверенности Дасаева Л.Ф. полностью поддержала уточненные исковые требования Дасаевой О.Б. и просила их удовлетворить. Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Решением Донского городского суда Тульской области от 19 августа 2013 года исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, Дасаевой О.Б. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа и компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Дасаева О.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дасаевой О.Б. по доверенности Дасаевой Л.Ф., возражения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Филиппова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о состоятельности заявленных требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" и удовлетворил их, а в иске Дасаевой О.Б. - отказал. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применяемыми к отношениям сторон.

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дасаева О.Б. обратилась с заявлением в ЗАО "Банк Русский Стандарт" о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого просила выпустить на ее имя карту Русский Стандарт", открыть банковский счет, используемый в договоре о карте (счет карты); установить ей персональный лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" предложение (оферта) Дасаевой О.Б. принята. Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения Дасаевой О.Б., изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя Дасаевой О.Б. карту, открыл на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного Дасаевой О.Б. лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета N, открытого в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ года.

После получения и активации карты Дасаева О.Б. ДД.ММ.ГГГГ совершила первые расходные операции с использованием указанной карты. В последующем Дасаевой О.Б. также совершались расходные операции с использованием карты, на согласованных условиях вносились платежи в погашение кредита; банком по окончании каждого расчетного периода формировались счета-выписки, содержащие в себе информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере начисленных процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа.

Таким образом, судом установлено, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Дасаевой О.Б. был заключен договор о карте N от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты, что соответствует требованиям п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ. Акцептом является открытие счета N Все существенные условия договора о карте содержались в условиях по карте и тарифах по карте, с которыми Дасаева О.Б. была ознакомлена и согласна.

Установлено, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В свою очередь, Дасаевой О.Б. надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате минимальных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года согласно предоставленному расчету ЗАО "Банк Русский Стандарт" у истца перед ответчиком образовалась задолженность в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты". + "данные изъяты". (плата за пропуск минимального платежа) + "данные изъяты". (проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), банк сформировал и направил Дасаевой О.Б. заключительный счет-выписку, предложив ей оплатить образовавшуюся задолженность в срок до "данные изъяты" года. Однако, в указанный срок задолженность Дасаевой О.Б. оплачена не была.

Так, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Дасаевой О.Б. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" была взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме "данные изъяты" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ о взыскании с Дасаевой О.Б. задолженности в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" был отменен.

За период после направления заключительного счета-выписки по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ года в погашение задолженности было перечислено "данные изъяты"

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

При разрешении спорных правоотношений, суд правильно руководствовался положениями ст. ст.15, 402-421, 432-435, 809, 820, 850, 851,196, 200 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 4 Федерального закона РФ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", а также Приказом председателя правления ЗАО "Банк Русский Стандарт" N 243/1 от 29.01.2007 года "О внесении изменений в "Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" и Тарифы по Картам "Русский Стандарт", которым были утверждены и введены в действие с 01.03.2007 года: "Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" в соответствии с приложением N 1 к настоящему приказу; "Тарифы по картам "Русский Стандарт" в соответствии с приложениями N 2,3 к настоящему приказу; изменения в "Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов" к "Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в соответствии с Приложением N 4 к настоящему приказу.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеизложенных правовых норм, учитывая, что после выставления заключительного счета-выписки на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Дасаевой О.Б. было взыскано "данные изъяты"., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с последней в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" по договору о карте N задолженности в размере "данные изъяты"

Приходя к такому выводу, суд руководствовался расчетом, предоставленным ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в выписке из лицевого счета отражены не все платежи, которые Дасаева О.Б. производила на счет, суду представлено не было. Сведения, указанные в выписке на лицевом счете, Дасаевой О.Б. и ее представителем не оспаривались, какие-либо сведения о том, что Дасаева О.Б. обращалась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" по вопросу о не поступлении на лицевой счет перечисленных ею денежных сумм, в материалах дела отсутствуют.

Основания, по которым суд первой инстанции не согласился с расчетом, предоставленным Дасаевой О.Б. и, по её мнению, подтверждающим обоснованность ее требований о взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" суммы неосновательного обогащения, подробно приведены в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Дасаевой О.Б. убытков в виде понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме "данные изъяты" коп, принятым в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Дасаевой О.Б., суд исходил из следующего.

Поскольку судом достоверно установлено, что сумма, о взыскании которой ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Дасаевой О.Б., является суммой задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N, заключенному между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Дасаевой О.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания считать сумму в размере "данные изъяты"., которую Дасаева О.Б. просила взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт", неосновательным обогащением банка - отсутствуют и обоснованно отказал в иске в указанной части.

Отказывая Дасаевой О.Б. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд правомерно исходил из того, что данные требования производны от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Приходя к такому выводу, судом принято во внимание, что доказательств того, что Банком совершались виновные действия, нарушающие права Дасаевой О.Б., договорные обязательства или нормы действующего законодательства, представлено не было.

Кроме того, заслуживает внимание довод представителя ответчика по встречному иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" о применении к требованиям Дасаевой О.Б. срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст. ст. 196,197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску Дасаева О.Б. ДД.ММ.ГГГГ совершила первые расходные операции за счет кредита банка, на протяжении 6 лет пользуется услугами банка в рамках оспариваемого договора. Таким образом, началом течения срока исковой давности является дата открытия банковского счета - ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, срок исковой давности по заявленным Дасаевой О.Б. требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ года. В суд с иском Дасаева О.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Дасаевой О.Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Доводы Дасаевой О.Б. и её представителя по доверенности Дасаевой Л.Ф. о том, что спорный договор о карте фактически заключен не был, не был подписан сторонами, письменная форма договора не была соблюдена, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Дасаевой О.Б. о том, что последняя не была ознакомлена с условиями представления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и с тарифами по картам "Русский Стандарт" являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, личной подписью Дасаевой О.Б. на заявлении о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от "данные изъяты" года. Указанные Условия и Тарифы содержат все сведения о существенных условиях кредитного договора. Истец Дасаева О.Б. активировала банковскую карту, осуществила операцию по снятию с карты наличных денежных средств, в дальнейшем длительное время исполняла обязанности заемщика, оплачивала проценты и иные платы, указанные в тарифном плане.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спорных правоотношений правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дасаевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи