Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2913

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О. М.,

судей Копаневой И. Н., Быковой Н. В.,

при секретаре Лукьяненко Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пантелеева М.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 30 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по иску Романова С.М. к Пантелееву М.В. о взыскании прямого действительного ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2013 года Щекинским районным судов Тульской области постановлено решение по иску Романова С. М. к Пантелееву М. В. о взыскании прямого действительного ущерба и взыскании судебных расходов, которым исковые требования Романова С. М. удовлетворены: с Пантелеева М. В. в пользу ООО " А" взыскан прямой действительный ущерб в сумме ... и судебные расходы - государственная пошлина в сумме ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2013 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пантелеева М.В. - без удовлетворения.

30 августа 2013 года Романов С. М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в котором указал на то, что в связи с вынужденным участием в процессе по вышеуказанному гражданскому делу, связанному с защитой прав и законных интересов участников ООО " А", а также в связи с апелляционным обжалованием вынесенного решения у него возникли расходы по оплате помощи представителя в размере ... , из которых ... - за ведение представителем ООО " К" гражданского дела в суде общей юрисдикции, ... - за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции в 1-ом судебном заседании, ... - за участие в суде апелляционной инстанции в 1-ом судебном заседании, ... - за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов.

В судебное заседание заявитель Романов С. М. и заинтересованное лицо Насонов В. Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель Романова С. М., Насонова В. Н. по доверенностям Курбатова Ю. А. в судебном заседании заявление своего доверителя Романова С. М. поддержала, указав, что доказательством несения ее доверителем Романовым С. М. судебных расходов в указанном размере являются представленные ею квитанции-договоры по оплате Романовым С. М. юридических услуг ООО " К", генеральным директором которого она является. В качестве доказательств соразмерности оказанных услуг их стоимости сослалась на объем выполненных ею работ, в том числе связанных с сопоставлением каждого документа с ревизионным заключением, предоставление оригиналов документов, на осуществление той же работы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также предоставление дополнительных доказательств.

Заинтересованное лицо Пантелеев М. В. в судебном заседании в удовлетворении заявления Романова С. М. о возмещении судебных расходов просил отказать, мотивируя свою позицию тем, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла Курбатова Ю. А., однако в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Романову С. М. каких-либо услуг ООО " К", которому Романовым С. М. согласно представленным квитанциям произведена оплата на общую сумму ... , а также сослался на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы объему и сложности дела.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 30 сентября 2013 года с Пантелеева М.В. в пользу Романова С.М. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Романова С.М. к Пантелееву М.В. о взыскании прямого действительного ущерба ... В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Пантелеев М. В. просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По смыслу ст. 104 ГПК РФ разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу может производиться судом первой инстанции в форме определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Как усматривается из материалов дела, интересы Романова С. М. в суде первой инстанции при рассмотрении вышеназванного гражданского дела представляла Курбатова Ю. А., которая была допущена к участию в деле на основании доверенности от 31 января 2013 года, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Чеколаевой Е. И. Также она представляла интересы Романова С. М. при рассмотрении того же дела судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда по апелляционной жалобе ответчика на решение Щекинского районного суда от 28 февраля 2013 года.

Из квитанций-договоров от ДД.ММ.ГГГГ серии АА N; от ДД.ММ.ГГГГ серии АА N; от ДД.ММ.ГГГГ серии АА N; от ДД.ММ.ГГГГ серии АА N следует, что Романовым С. М. были заключены договора на оказание юридических услуг в рамках вышеназванного гражданского дела с ООО " К", за услуги которого Романов С. М. оплатил ... - за ведение дела в суде общей юрисдикции к Пантелееву М. В. о взыскании убытков, ... - за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции (одно заседание), ... - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 мая 2013 год, ... - за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании.

Из указанных документов также следует, что Курбатова Ю. А. является работником ООО " К".

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных квитанциях-договорах и на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых была занята представитель Романова С. М. по доверенности Курбатова Ю. А. (судебные заседания в суде первой инстанции 07 февраля 2013 года, 20 февраля 2013 года, 28 февраля 2013 года, судебные заседания в суде апелляционной инстанции 07 мая 2013 года и 23 мая 2013 года), объем фактически проделанной представителем Курбатовой Ю. А. работы, а также принципы разумности и справедливости, определил ко взысканию с Пантелеева М. В. в пользу Романова С. М. судебных расходов, заключающихся в расходах на оплату услуг представителя, в размере ...

Поскольку заявление Романова С. М. разрешено судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг приняты во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора и уровень его сложности, затраченное временя на его рассмотрение, а также положения ст. 100 ГПК РФ, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы Пантелеева М. В. не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции. По существу все эти доводы основаны на иной оценке имеющихся доказательств и на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права заявителем жалобы, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене законного определения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 30 сентября 2013 года по доводам частной жалобы Пантелеева М. В. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Пантелеева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи