Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2945

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова Д.М. по доверенности Мамедова Ф.Д. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 августа 2013 года по заявлению Мамедова Д. М. оглы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов "адрес" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Д.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Тепло-Огаревского района К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства на исполнение исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ г.

С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку оно не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ. Также ранее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя К.А.Ю. было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, Мамедов Д.М. просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Тепло-Огаревского района К.А.Ю. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявитель Мамедов Д.М., его представитель по доверенности Мамедов Ф.Д., представитель заинтересованного лица ОСП Тепло-Огаревского района Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 28.08.2013 г. в удовлетворении заявления Мамедова Д.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Мамедова Д.М. по доверенности Мамедов Ф.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Тепло-Огаревского района Тульской области К.А.Ю. превысил свои полномочия, поскольку право отмены не соответствующего требованиям законодательства РФ решения судебного пристава-исполнителя принадлежит только старшему судебному приставу-исполнителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мамедова Д.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.8 ч.1 ст.31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО " Г" и администрацию МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области возложена обязанность возобновить поставку газа Мамедову Д.М. в квартиру N "адрес".

Решение суда вступило в законную силу 15.01.2013 г.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области, для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Тепло-Огаревского района Тульской области Косарева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника администрации МО Волчье-Дубравское о возобновлении поставки газа Мамедову Д.М. в квартиру N "адрес".

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

После возбуждения исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя от должника поступили письменные сведения, согласно которым произведены строительные работы по газификации п.Ивановские Дворики Тепло-Огаревского района Тульской области и ДД.ММ.ГГГГ работниками РЭС " Т" треста " Е" произведено подключение и пуск газа в газовую плиту, расположенную в квартире Мамедова Д.М. по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются актами приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ г., договором N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: "адрес"., в ходе которого, в присутствии понятых и представителя Мамедова Д.М. по доверенности Мамедова Ф.Д. было установлено, что поставка газа по указанному адресу возобновлена. О совершении указанных исполнительных действий составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный судебным приставом-исполнителем, понятыми и Мамедовым Ф.Д. без каких-либо заявлений и замечаний.

Установив, что требования исполнительного документа исполнены до предъявления исполнительного документа в ОСП Тепло-Огаревского района, судебный пристав-исполнитель К.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ г., а затем в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области. Основанием вынесения данного постановления также явилось исполнение должником требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Заявляя требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Тепло-Огаревского района Тульской области К.А.Ю. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N, заявитель указывает на несоответствие данного постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и наличие ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Данная позиция не основана на нормах материального, процессуального права, которые регулируют порядок исполнения судебных решений, и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из необоснованности заявленных Мамедовым Д.М. требований. Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В сфере публичных правоотношений, учитывая природу этих правоотношений, возможна отмена или изменение должностным лицом ранее принятого им ненормативного акта, кроме случае, когда законом предусмотрен иной порядок совершения подобных действий.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, наделенный правом вынесения постановлений в ходе исполнительного производства, в том числе и о возбуждении исполнительного производства, имеет и право выносить постановления об их отмене.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 23.07.2013 г.) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции от 02.07.2013 г.) старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Однако, наделяя вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов полномочиями по отмене незаконных решений, принятых судебными приставами-исполнителями, законодатель не наделяет этих вышестоящих должностных лиц исключительным правом отмены решений судебных приставов-исполнителей. Напротив, законодатель наделяет таким правом вышестоящих должностных в целях осуществления эффективного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, не лишая при этом такого права и самих приставов-исполнителей, иное из толкования Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не следует.

Действующим законодательством не установлено запретов судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого им постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено только вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что действия пристава-исполнителя по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не противоречат законодательству об исполнительном производстве.

Доводы заявителя Мамедова Д.М. проверены судом первой инстанций и получили в решении правильную оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доказательства нарушения прав Мамедова Д.М. оспариваемым постановлением суду не предоставлены. Доводы о фактическом неисполнении решении Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не приводятся заявителем ни в обоснование заявления в суд, ни в обоснование апелляционной жалобы. В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы заявителя о том, что до вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Тепло-Огаревского района Тульской области К.А.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов исполнительного производства N, представленного суду, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено посте отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции заинтересованного лица, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Других доказательств суду не представлено.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамедова Д.М. по доверенности Мамедова Ф.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи