Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2896

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Маврол" на решение Советского районного суда г. Тулы от 7 августа 2013 года по делу по иску Евдокимова В.А., Бубновой Л.Д., Шилкиной О.Г. к ООО "Маврол", ООО "Горизонт" о признании результатов межевания земельного участка недействительными и возложении обязанности по исправлению кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.А., Бубнова Л.Д. и Шилкина О.Г. обратились с иском к ООО "Маврол", ООО "Горизонт" о признании недействительными результатов межевания и возложении обязанности об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартир дома N "адрес". Действиями ответчика, ООО "Маврол", нарушены их права, как долевых собственников земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом "адрес", поскольку ООО "Маврол" незаконно занял часть территории вышеуказанного земельного участка, установив в северо-восточном углу земельного участка забор, выйдя за границы принадлежащего ему земельного участка на расстояние " ... " Площадь незаконно занятого ООО "Маврол" земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... "

Указали, что федеральным агентством объектов кадастра недвижимости отделением по г.Туле Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" подготовлен технический паспорт на комплекс строений на вышеуказанном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с планом приусадебного участка. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером N не определены, так как рассматриваемый участок относится к ранее учтенным земельным участкам, то есть участкам, сформированным и учтённым в установленном порядке на территории РФ до вступления в силу Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

Проведение кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N- объединенный земельный участок под номером N, выполненное ООО "Горизонт, и как результат исправление инженером кадастровой ошибки, границы земельного участка ООО "Маврол" стали пересекать их строения, а потому необходимо установить правильность перемещения границы земельного участка, которое произошло в результате исправления кадастровой ошибки и признать результаты проведенного в апреле 2012 года межевания недействительными.

Просили суд признать недействительными результаты межевания по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, выполненного ООО "Горизонт" в интересах ООО "Маврол", обязать ООО "Маврол" обеспечить исправление кадастровой ошибки в разумные сроки.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили признать недействительными результаты межевания по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, выполненного ООО "Горизонт" в интересах ООО "Маврол"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью " ... " кв.м в соответствии с координатами характерных точек по внешним контурам земельных участков с кадастровыми номерами N, из которых он был сформирован посредством объединения, по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ - до исправления кадастровой ошибки ООО Маврол"; обязать ООО "Маврол" обеспечить исправление кадастровой ошибки, в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, посредством представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) всех необходимых документов; обязать ООО "Маврол" переместить забор, расположенный в северо-восточном углу земельною участка с кадастровым номером N, на границу этого земельного участка, установленную с учетом исправления кадастровой ошибки.

В судебном заседании истец Евдокимов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца Бубновой Л.В. по доверенности Бубнов И.П. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истцов Евдокимова В.А., Бубновой Л.Д., Шилкиной О.Г. по доверенностям Масько Ю.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Маврол" по доверенности Моторин А.С. завяленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Горизонт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель жилищно-коммунальное управление ОАО "Тульский комбайновый завод" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Советским районным судом г. Тулы 7 августа 2013 года постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Евдокимова В.А., Бубновой Л.Д., Шилкиной О.Г. к ООО "Маврол", ООО "Горизонт" о признании результатов межевания земельного участка недействительными и возложении обязанности по исправлению кадастровой ошибки.

Суд признал недействительными результаты межевания по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, выполненного ООО "Горизонт" в интересах ООО "Маврол".

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью " ... ". в соответствии с координатами характерных точек по внешним контурам земельных участков с кадастровыми номерами N, N, из которых он был сформирован посредством объединения, по состоянию до 27 апреля 2012 года - до исправления кадастровой ошибки.

Обязать ООО "Горизонт" провести кадастровые работы по изменению границ земельного участка с кадастровым номером N в порядке, установленном для исправления кадастровой ошибки, в местоположении границ и площади земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО "Маврол" переместить забор, расположенный в северо-восточном углу земельного участка с кадастровым номером N, на границу этого земельного участка, установленную с учетом исправления кадастровой ошибки в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО "Маврол" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бубновой Л.В., согласно доверенности Бубнова И.П., представителя Бубновой Л.В., Евдокимова В.А., Шилкиной О.Г., согласно доверенности Мпсько Ю.В., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (с последующими изменениями) "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся, в числе прочих, сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а именно: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 данного федерального закона, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу п. 4 указанной статьи, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 данного федерального закона в редакции от 17.07.2009 года, с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен, в числе прочих документов, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Разрешая спорные правоотношения суд установил, что Евдокимов В.А., Бубнова Л.Д., Шилкиной О.Г. являются собственниками квартир "адрес".

ООО "Маврол" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Вступившим в законную силу определением Светского районного суда г. Тулы от 1 апреля 2013 года производство по делу по иску ООО "Маврол" к Шмакову Д.А., Лубенской Ю.М., Тюхову В.Д., Евдокимову В.А., Евстигнеевой Г.Л., Бубновой Л.Д. о сносе самовольно возведенных построек было прекращено ввиду отказа истца от иска.

Встречные иски Евдокимова В.А. и Бубновой Л.Д., Шилкиной О.Г. к ООО "Маврол" и ООО "Горизонт" о признании недействительными результатов межевания и возложении обязанности об исправлении кадастровой ошибки явились предметом рассмотрения по данному делу.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО "Тульский Центр независимых экспертиз" "Эксперт групп" было определено местоположение участка до исправления кадастровой ошибки (до 27.04.2012 г.), и согласно выводов эксперта, исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, выполненное ООО "Горизонт", привело к нарушению прав пользователей участка с N 71 N. При этом, до исправления кадастровой ошибки, нарушений прав смежных землепользователей не было.

Проанализировав и оценив вышеназванное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен специалист " ... " Р., который дал подробные и последовательные пояснения по существу произведенных геодезических работ прилегающей территории к дому N по "адрес", правильность выводов, указанного специалиста, изложенных в решении суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволил суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что исправление кадастровой ошибки ООО "Маврол" привело к захвату территории смежного земельного участка с кадастровым номером N, при этом до исправления кадастровой ошибки нарушений прав смежных землепользователей не было, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Маврол", расположенного по адресу: "адрес", больше проектной, определенной правоустанавливающими документами на " ... ". Фактические границы земельного участка не соответствуют границам, обозначенным в землеотводных документах. Оснований для исправления кадастровой ошибки у ООО "Горизонт" не имелось.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность доводов ответчиков ООО "Маврол", ООО "Горизонт", суд исследовал материалы гражданского дела, представленные документы, выслушал пояснения сторон и пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что проведение кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N - объединенный земельный участок под номером N, выполненное ООО "Горизонт, и как результат исправление инженером кадастровой ошибки, является обоснованным и законным, а наличие кадастровой ошибки подтверждено какими-либо документами.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупностью приведенных выше доказательств подтверждено, что результаты межевания по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, выполненного ООО "Горизонт" в интересах ООО "Маврол" являются незаконными.

Обращаясь в суд с названным иском, истцы сослались на нарушение ООО "Маврол" прав истцов, как долевых сособственников земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен жилой "адрес".

Проверяя доводы истцов, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, являющийся придомовой территорией жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", сформирован и поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ г., имеет кадастровый номер N

Федеральным агентством объектов кадастра недвижимости Отделением по г.Туле Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" подготовлен Технический паспорт на комплекс строений на вышеуказанном участке по состоянию на 24.07.2007 г. с планом приусадебного участка.

Как видно из материалов дела, координаты границ земельного участка с кадастровым номером N не определены, так как рассматриваемый участок относится к ранее учтенным земельным участкам, т.е. участкам, сформированным и учтённым в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона "О государственном земельном кадастре". Положения Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, следующие объекты недвижимости считаются ранее учтенными объектами недвижимости (то есть учет признается юридически действительным, а такие объекты - объектами недвижимости, учтенными в соответствии с этим Федеральным законом при условии, что до дня вступления Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в силу или в переходный период его действия: уже был произведен государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости; государственный кадастровый учет или государственный технический учет указанных объектов не осуществлен, но права собственности на них зарегистрированы и не прекращены; объектам недвижимости были присвоены условные номера (в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости согласно приведенному в ней перечню. Так как ранее учтенные объекты недвижимости считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с указанным Федеральным законом, то имеющиеся сведения и содержащие такие сведения документы должны быть внесены в состав кадастра недвижимости.

Изложенное дало суду первой инстанции основания для вывода о том, что документы технической инвентаризации, к которым относится, в том числе, технический паспорт, выступают документальной основой сведений государственного кадастра недвижимости.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты межевания земельных участков, выполнены с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и с нарушением прав истцов Евдокимова В.А., Бубновой Л.Д., Шилкиной О.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N выполненного ООО "Горизонт" в интересах ООО "Маврол" и установлению границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью " ... " в соответствии с координатами характерных точек по внешним контурам земельных участков с кадастровыми номерами N, из которых он был сформирован посредством объединения, по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ - до исправления кадастровой ошибки.

При этом, обеспечение исправление кадастровой ошибки должно быть возложено на ООО "Горизонт" путем проведения кадастровых работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером N в порядке, установленном для исправления кадастровой ошибки, а на ООО "Маврол" должна быть возложена обязанность по исправлению кадастровой ошибки путем перемещения забора, расположенного в северо-восточном углу земельною участка с кадастровым номером N, на границу этого земельного участка, установленную с учетом исправления кадастровой ошибки.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов Евдокимова В.А., Бубновой Л.Д. и Шилкиной О.Г., указав, что обеспечение исправление кадастровой ошибки должно быть возложено на ООО "Горизонт" путем проведения кадастровых работ по изменению границ земельного участка с кадастровым номером N в порядке, установленном для исправления кадастровой ошибки, а на ООО "Маврол" должна быть возложена обязанность по исправлению кадастровой ошибки путем перемещения забора, расположенного в северо-восточном углу земельною участка с кадастровым номером N, на границу этого земельного участка, установленную с учетом исправления кадастровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Маврол", указывающего на то обстоятельство, что истцы не обладает правом на предъявление заявленных требований, поскольку на спорном земельном участке нет строений, принадлежащих истцам на праве собственности, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекс Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользовать земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации т многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Спорный же земельный участок, являющийся придомовой территорией жилого дома, расположенного по адресу: "адрес",сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый номер N. И относится к ранее учтенному земельному участку, поскольку не определены его координаты.

При таких обстоятельствах, истцы Евдокимов В.А., Бубнова Л.Д. и Шилкина О.Г. вправе обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права о признании результатов межевания земельного участка недействительными и возложении обязанности по исправлению кадастровой ошибки, а потому применительно к установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были приведены в ходе разбирательств дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дело, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маврол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи