Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-4723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Киселёвой Л.В.

судей:

Плехановой С.В., Пятанова А.Н.

при секретаре:

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зарипова Э.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МодернПроект", Зарипова Э.В., Вильгельм Э.М. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" сумму задолженности по кредитному договору N " ... " от 14 июля 2010 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по государственной пошлине в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Зарипова Э.В. к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства N " ... " от 14 июля 2010 года незаключенным -отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Зарипова Э.В.- Жарика С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" - Скороходова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к ООО "МодернПроект", Зарипову Э.В., Вильгельм Э.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "МодернПроект" и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" 14 июля 2010 года был заключён кредитный договор N " ... ". ООО "МодернПроект" не исполняет свои обязательства по кредитному договору перед истцом, поэтому, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-4508/2012 от 27.07.2012 г. с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N " ... " от 14 июля 2010 года в размере " ... " рубля (по состоянию на 10.05.2012 г.), в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) " ... " рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - " ... " рублей; пени за просрочку уплаты процентов - " ... " рублей; пени за просрочку уплаты кредита - " ... " рублей. А также обращено взыскание на заложенное имущество и взысканы расходы по государственной пошлине.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ограничений срока начисления процентов за пользование кредитом при несвоевременном его возврате равно как ограничений связанных с истечением срока кредитного договора действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому, ООО "МодернПроект" должно уплачивать проценты за пользованием кредитом по дату фактического возврата истцу суммы предоставленного кредита. Взысканная решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-4508/2012 от 27.07.2012 г. задолженность ответчика ООО "МодернПроект" перед истцом по кредитному договору погашена 26 февраля 2013 года. Следовательно, ответчик ООО "МодернПроект" обязан уплатить проценты за пользованием кредитом, начисленные истцом с 10 мая 2012 года по 26 февраля 2013 года, но не взысканные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.07.2012 г.

Кроме того, за указанный период на сумму неуплаченного основного долга и процентов начислялись пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства (п.п. 2 и 6 кредитного договора). По состоянию на 18.03.2013 г. общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет " ... " рубля " ... " копеек, в том числе: задолженность по уплате процентов за период с 10 мая 2012 года по 26 февраля 2013 года - " ... " рублей; пени за просрочку уплаты процентов - " ... " рублей; пени за просрочку уплаты кредита " ... " рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО "МодернПроект" по кредитному договору истец 14 июля 2010 года заключил договор поручительства N " ... " с Зариповым Э.В. и договор поручительства N " ... " с Вильгельм Э.М.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Зарипов Э.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства незаключённым.

Встречный иск мотивирован тем, что между ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" в лице филиала банка "ТЮМЕНСКИЙ" город Тюмень, и ООО "МодернПроект" 14.07.2010 г. был заключён кредитный договор N " ... ". ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" реорганизовано путём присоединения к ОАО "БАНК ОТКРЫТИЕ", о чём внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2011 г. УФНС России по городу Москва. В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1 договора), банк обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, размере и в сроки, установленные договором. Согласно пункту 13 кредитного договора, во исполнение обязательств заемщика по названному договору, заключены следующие договоры: договор залога движимого имущества N " ... " от 14.07.2010 г., заключённый между банком и ООО "МодернПроект"; договор поручительства N " ... " от 14.07.2010 г., заключённый между банком и Зариповым Э.В.; договор поручительства N " ... " от 14.07.2010 г., заключённый между банком и Вильгельм Э.М. Считает договор поручительства от 14.07.2010 г. за подписью Зарипова Э.В. со стороны поручителя и ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" в лице филиала банка "ТЮМЕНСКИЙ" город Тюмень незаключённым и не влекущих правовых последствий. Указывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из буквального толкования содержания кредитного договора N " ... " от 14.07.2010 г. его существенными условиями являются: условие о размере кредита; о сроке кредита; о размере процентов; о порядке возврата суммы кредита ("график возврата кредита"). Оспариваемый договор поручительства не содержит одного из существенных условий кредитного договора - порядка и срока возврата суммы кредита (исполнения обязательства по частям). Ссылка в пункте 11 договора поручительства на то обстоятельство, что Зарипов Э.В. якобы ознакомлен с условиями кредитного договора правового значения не имеет, поскольку банк фактически не ознакомил его с условиями данного договора, экземпляр кредитного договора Зарипову Э.В. предоставлен не был. Таким образом, договор поручительства N " ... " от 14.07.2010 г. является незаключённым, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по одному из его существенных условий, а именно о порядке возврата кредита и уплаты процентов при исполнении обязательства по частям. Данное условие является существенным как в силу прямого указания законодателя для договоров данного вида, так и в силу того, что это условие названо как существенное в кредитном договоре N " ... " от 14.07.2010 г.

Представитель истца - Скороходов Н.А. в судебном заседании иск поддержал по тем же основаниям, во встречном иске просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "МодернПроект", ответчики Зарипов Э.В., Вильгельм Э.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчика Зарипова Э.В. - Жарик С.А. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Вильгельм Э.М. - Лаптева А.В. в судебном заседании иск не признала по тем же основаниям, что и представитель ответчика Зарипова Э.В.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Зарипов Э.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда. В удовлетворении исковых требований ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ссылается на то, что из буквального толкования положений договора поручительства следует, что договор не содержит таких существенных условий как порядок возврата кредита по частям и график возврата, в связи с чем, не может считаться заключённым.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.07.2010 г. между ОАО "Свердловский губернский банк" и ООО "МодернПроект" был заключён кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк представил ООО "МодернПроект" денежные средства в сумме " ... " руб. на срок по 13.07.2012 г. включительно путём зачисления банком суммы кредита на расчетный счёт заемщика, открытый в банке, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "МодернПроект" по кредитному договору ОАО "Свердловский губернский банк" 14 июля 2010 года заключило договор поручительства с Зариповым Э.В. и договор поручительства с Вильгельм Э.М., согласно п.6 которых данные договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют 4 года.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Свердловский губернский банк" 15.03.2011 г. реорганизован в форме присоединения к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", что подтверждается уставом от 12.07.2011 г.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.07.2012 г. по гражданскому делу N 2-4508/2012 исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "МодернПроект", Зарипова Э.В., Вильгельм Э.М. в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N " ... " от 14.07.2010 г. в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей. Обращено взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N " ... " от 14.07.2010 г., указанного в приложении N 1 к договору путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

Указанным решением суда с ООО "МодернПроект", а также на основании договоров поручительства от 14.07.2010 г. с поручителей Зарипова Э.В., Вильгельм Э.М. была взыскана солидарно задолженность по состоянию на 10.05.2012 г. По данному решению суда задолженность ответчика ООО "МодернПроект" перед истцом по кредитному договору погашена 26 февраля 2013 года.

По состоянию на 18.03.2013 г. за период с 10 мая 2012 года по 26 февраля 2013 года общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет " ... " рубля " ... " копеек, в том числе: задолженность по уплате процентов за период с 10 мая 2012 года по 26 февраля 2013 года - " ... " рублей; пени за просрочку уплаты процентов - " ... " рублей; пени за просрочку уплаты кредита - " ... " рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.ст.309, 310, 322, 333, 361-363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска Зарипова Э.В. о признании договора поручительства от 14.07.2010 г. незаключённым.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора поручительства незаключённым не имеется. В договоре поручительства определён предмет, указана сумма кредита, основания и пределы ответственности (солидарная ответственность) поручителя перед заимодавцем, в том числе по процентам, уплате штрафных санкций, расходов по взысканию. В оспариваемом договоре содержаться сведения по основному обязательству с указанием даты заключения кредитного договора и его номера, сторон договора. При этом, в пункте 11 договора поручительства указано о том, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора. Данный договор поручительства подписан Зариповым Э.В. Доказательств того, что Зарипов Э.В. не был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с графиком возврата кредита, Зариповым Э.В. представлено не было. Кредитный договор и договор поручительства заключены в один день - 14.07.2010 г. г., своей подписью в договоре поручительства и в кредитном договоре ответчик Зарипов Э.В. засвидетельствовал, что знаком со всеми условиями договора. Кроме того, ранее договор поручительства Зариповым Э.В. не оспаривался, в том числе при рассмотрении Ленинским районным судом г.Тюмени гражданского дела N 2-4508/2012. Встречный иск предъявлен ответчиком 27 мая 2013 года в рамках настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Зарипов Э.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зарипова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: