Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

Журавлёвой Г.М., Кориковой Н.И.,

при секретаре:

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца a15 на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления a16 к ООО "Мир-Авто", Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения, Очкасу С.В., Тухватулину Р.М. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Байдарова Р.Ш. к Петровец С.Г. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Признать Байдарова Р.Ш. добросовестным владельцем автомобиля " ... " идентификационный номер " ... " года выпуска, двигатель " ... ", кузов N " ... " ПТС " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Петровца С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Ялдышева Е.С., Шарипову Д.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Мир-Авто", Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения, Очкасу С.В., Тухватулину Р.М. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что " ... " был заключен агентский договор " ... " с ООО "Мир-Авто", в соответствии с которым ООО "Мир-Авто" взяло на себя обязательство найти покупателя на автомобиль "Volvo S80" 2010 года выпуска принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с агентским договором от " ... ", после того, как ООО "Мир-Авто" нашло и сообщило бы ему о наличии покупателя для совершения действий, связанных с оформлением перехода права собственности на автомобиль, истец обязался выдать на имя представителя ООО "Мир-Авто" доверенность с необходимыми полномочиями. ООО "Мир-Авто" не сообщало ему о наличии покупателя и необходимости выдачи доверенности для совершения сделки по купле-продаже его автомобиля. Доверенность не выдавалась, ООО "Мир-Авто". Директор ООО "Мир-Авто" Аверкин А.А. введя в заблуждение третье лицо Очкаса С.В. на основании агентского договора от " ... " в отсутствие доверенности от его имени, предусмотренной условиями агентского договора от " ... ", совершил сделку купли-продажи его автомобиля. ООО "Мир-Авто" в лице Аверкина А.А. незаконно совершило сделку по переходу права собственности. " ... " автомобиль был перерегистрирован в ГИБДД с изменением сведений о собственнике на основании заявления, содержащего не достоверные сведения о новом его собственнике автомобиля и заведомо ничтожного договора купли-продажи автомобиля от " ... ". В результате незаконных действий ООО "Мир-Авто" в лице директора Аверкина А.А., а также в результате незаконных действий ГИБДД было нарушено право собственности на принадлежащий ему автомобиль " ... " Очкас С.В. незаконно владеет автомобилем, чем нарушает право собственности истца на автомобиль " " ... " года выпуска.

Определением судьи от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тухватулин P.M., в связи с уточнением истца исковых требований.

Определением судьи от " ... " истец уточнил исковые требования, в которых просил признать договор купли-продажи автомобиля " " ... " года выпуска черного цвета, " ... ", модель номер двигателя " ... ", кузов N " ... " ПТС " ... " между истцом Очкас С.В. нeзаключенным.

Определением от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями допущен Байдаров Р.Ш., принято исковое заявление.

Требования мотивированы тем, что " ... " Байдаровым Р.Ш., был приобретен у Тухватулина P.M. по договору купли - продажи от " ... " автомобиль " ... " индетификационный номер " ... " года выпуска, двигатель " ... ", кузов N " ... " ПТС " ... ". За автомобиль он оплатил " ... " рублей. В договоре купли - продажи была отражена меньшая сумма " ... " рублей по просьбе продавца, с целью избежать налогообложения с большей суммы третьим лицом. По расписке Тухватулин P.M. получил от него " ... " рублей. " ... " он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и был сопровожден на стоянку при УМВД России по г. Тюмени. В этот же день автомобиль был изъят оперуполномоченным ОЭП и ПК УМВД России по г. Тюмени старшим лейтенантом полиции Ивановым Д.Н. по поручению следователя Сафроновой М.А. В производстве следователя Сафроновой М.А. находится уголовное дело в отношении генерального директора ООО "Мир - Авто" Аверкина А.А., который по поручению Петровец С.Г. продал автомобиль " ... " Очкасу С.В., на основании агентского договора N " ... " от " ... " г. автомобиль снят с учета Очкас С.В. по договору купли-продажи от 31.10.2012 г. с Тухватулиным P.M. и ОГИБДД выдал Тухватулину P.M. транзитные номера " ... " под номером " ... " Производство по уголовному делу в отношении Аверкина А.А. приостановлено, в связи с розыском лица, совершившего преступление. На регистрационный учет автомобиль не был поставлен в органах ГИБДД, так как у него регистрация по месту жительства в Ямало-Ненецком округе по адресу: " ... " но фактически он проживает с семьей в городе Тюмени по адресу: " ... ". После изъятия автомобиля из его владения органами следствия, полагает, что нарушены его права добросовестного владельца вещи: он лишен возможности использовать транспортное средство по своему прямому назначению, испытывает, в связи с этим материальные трудности. С " ... " нес бремя содержания, ремонта транспортного средства, добросовестно владел автомобилем.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение по схожим обстоятельствам судебной практики, однако обстоятельства иные, т.к. автомобиль выбыл из собственности помимо его воли.

Полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что он заключил договор купли-продажи автомобиля с Очкас С.В. при том, что представителем было ООО "Мир-Авто", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. доверенность не выдавалась.

Считает, что суд сделал неправильный, необоснованный и незаконный вывод о том, что агентский договор в его случае подменил доверенность, что противоречит требованиям закона статей 185, 1005 Гражданского кодекса РФ.

Ссылается на то, что суд неправильно истолковал содержание агентского договора в нарушение требований ст.431 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что суд должен был применить пункт 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Кроме того, суд не дал оценки действиям сотрудников ГИБДД при первичном снятии с учёта его автомобиля в соответствии с п. 36 приказа N 1001 МВД РФ от 24.11.2008 года.

Считает, что суд в нарушение ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил принцип преюдициальности в отношении заявления Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом было установлено.

" ... " между ООО "Мир-Авто" в лице директора Аверкина А.А. и Петровец С.Г. был заключен агентский договор " ... ", согласно условиям которого, ООО "Мир - Авто" - Агент обязался за вознаграждение от имени и по поручению и за счет принципала - Петровец С.Г. совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам (покупателям) товара, указанного в приложении " ... " к настоящему договору, а именно в качестве товара был автомобиль марки " ... " идентификационный номер " ... " года выпуска, двигатель " ... ", кузов N " ... ", ПТС " ... ", определена цена товара в размере " ... " рублей, вознаграждение агента в размере " ... " рублей, стоимость товара согласно оценке агента составила " ... " рублей, определен порядок и способ передачи причитающихся принципалу денежных средств: наличными, через кассу Агента, перечислением на счет принципала, место передачи товара агенту: " ... " договор содержит подписи сторон, со стороны Агента - ООО "Мир - Авто" Аверкина А.А. и принципала - Петровец С.Г.

" ... " согласно условиям агентского договора Петровец С.Г. передал, а ООО "Мир - Авто" принял автомобиль " ... " для реализации, что подтверждено актом приема - передачи автомобиля от " ... "/л.д.18/.

" ... " между ООО "Мир - Авто" в лице директора Аверкина А.А. и покупателем Очкас СВ. был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по которому ООО "Мир - Авто" продал Очкас С.В автомобиль марки " ... "/л.д.20-25/.

Денежные средства в размере " ... " рублей агентом - ООО "Мир -Авто" Петровцу С.Г. во исполнение обязательств по агентскому договору " ... " от " ... " в результате совершения сделки купли - продажи от " ... " по договору переданы не были.

" ... " между Очкас С.В. и Тухватулиным P.M. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля " ... ".

" ... " между Тухватулиным P.M. и Байдаровым Р.Ш. заключен договор купли-продажи автомобиля " ... "

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отказывая в удовлетворении требований Петровца С.Г., суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли - продажи от " ... " и договора купли-продажи от " ... " правопритязаний третьих лиц на спорное имущество не установлено, положения агентского договора, как и сам агентский договор недействительным признан не был, предпосылок к его расторжению истец не предпринимал, стороны договора от " ... " действовали на основе взаимного волеизъявления и в интересах принципала со стороны агента, правоотношения между сторонами договора от " ... " покупателю Очкас С.В. не были и не могли быть известны. Истцом не оспаривался факт подписания указанного агентского договора и приложений к нему, а также передачи транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Неправильным толкованием норм материального права является доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный, необоснованный и незаконный вывод о том, что агентский договор в его случае подменил доверенность, что противоречит требованиям закона статей 185, 1005 Гражданского кодекса РФ и что суд неправильно истолковал содержание агентского договора в нарушение требований ст.431 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Пунктом п. 2.1. агентского договора " ... " от " ... " между сторонами договора определены права и обязанности агента и принципала, по которому агент вправе: осуществлять поиск и переговоры с потенциальными покупателями товара; в случае необходимости снимать товар с регистрационного учета в уполномоченных государственных органах;

от имени принципала заключать договор купли - продажи товара с

покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по указанному договору; управлять товаром до момента его передачи покупателю; осуществить иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора, а также агент обязался до выполнения поручения обеспечить сохранность товара; исполнять принятое на себя поручение в соответствии с условиями договора и наилучшей деловой практикой; передать принципалу отчет об исполнении поручения.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала (Петровца С.Г.) агенту (ООО "Мир-Авто") достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Заявляя требования о признании агентского договора незаключенным, истец не указал в исковом заявлении, какие существенные условия должен содержать агентский договор и какие из этих существенных условий отсутствуют в оспариваемом договоре.

Как усматривается, из агентского договора " ... " от " ... " он заключен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания агентского договора незаключенным не имелось.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что одним из оснований послуживших к отказу в удовлетворении исковых требований явилось неверное избрание истцом способа защиты своего нарушенного права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от " ... " N 6-П следует, что права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, а именно безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и иные.

Правильным является вывод суда о том, что неисполнение условий договора о передаче денежных средств по агентскому договору, заключенному между ООО "Мир - Авто" и Петровцом С.Г., не является основанием для признания недействительным договора купли - продажи транспортного средства от " ... ", заключенного между ООО "Мир - Авто" и Очкас СВ., а также применения последствий недействительности сделки. Последствия неисполнения договора в указанной части определяется статьями 309 ; 314 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям статей 166, 167, 302, 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Обоснованно суд пришел к выводу, что третье лицо с самостоятельными требованиями Байдаров Р.Ш. при покупке автомобиля " ... " у Тухватулина P.M. действовал добросовестно,

Как правильно сослался суд, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Обоснованным является вывод суда о том, что Байдаров Р.Ш. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, на момент совершения сделки Тухватулин P.M. являлся собственником спорного автомобиля, приобрел данный автомобиль также у собственника Очкас С.В. Третьему лицу были предоставлены документы свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства, где собственником значился Тухватулин P.M., в связи с чем, Байдаров Р.Ш. не мог сделать вывод о возможных притязаниях третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровца С,Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: