Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.,

судей:

Журавлёвой Г.М., Кориковой Н.И.,

при секретаре:

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лазарева В.И. в лице представителя Бариновой Е.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Кашина С.К. к Лазареву В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить полностью.

Истребовать из чужого незаконного владения Лазареву В.И. принадлежащее Кашину С.К. имущество:

- " ... " расположенное по адресу: " ... "

Взыскать с Лазарева В.И. в пользу Кашина С.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Баринову Е.С., Анисимова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кашина С.К. и его представителя Соснина К.Д., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кашин С.К. обратился в суд с иском к ответчику Лазареву В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником гаража " ... " в гаражном кооперативе "Строитель-2", гараж построил в " ... " году за свой счет, является членом данного гаражного кооператива. " ... " обнаружил там ответчика Лазарева В.И., который пояснил, что председатель гаражного кооператива "Строитель-2" продал ему этот гараж. Поскольку гаражный кооператив "Строитель-2", а также его председатель не являлись собственниками гаража, поэтому сделка по продаже гаража истца ничтожна и недействительна в силу закона. Полагает, что ответчик незаконно захватил его гараж, поменяв в нем замки, пользуется его имуществом как собственник, а он лишен законного права собственности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что решение является незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что не мог своевременно предоставить необходимые доказательства, так как не имеет юридического образования, возможности нанять юриста на тот момент не было. Бухгалтер ПГК "Строитель-2" в период рассмотрения дела находилась в отпуске, в связи с эти отсутствовала возможность предоставления необходимых документов.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу и дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Указывает на то, что гаражное строение находилось в заброшенном и полуразрушенном состоянии с " ... " года. В списках членов кооператива указано, что владелец неизвестен, предпринимались меры по розыску члена кооператива, за которым закреплено спорное строении.

По мнению ответчика, Кашин С.К. не является членом ПГК "Строитель-2". Заявление на вступление в члены кооператива отсутствует, в списках членов кооператива его нет, членские взносы от него не поступали. Предоставленная суду членская книжка не является доказательством его членства в кооперативе, так как на ней отсутствует печать гаражного кооператива.

Обращает внимание на то, что в членской книжке Кашина С.К. номер гаражного строения не соответствует нумерации всех гаражей кооператива.

Считает, что дело рассмотрено с нарушениями, не было предоставлено доказательств, что истец является членом кооператива, и за ним закреплен именно гараж " ... ".

Вывод суда о том, что Кашин С.К. является собственником гаражного строения " ... ", а также что сделка по купле-продаже гаража совершена ненадлежащим собственником противоречит пункту 3.2. Устава кооператива, а так же ст.8 Федерального закона " ... " от " ... " "О некоммерческих организациях".

Отвечает в жалобе, что договор купли - продажи гаража с ним не заключался, данное строение передано в пользование на основании заявления о вступлении в члены кооператива, а так же платы вступительных, паевых и членских взносов.

Считает, что истцом предоставленными квитанциями не могут быть подтверждены те обстоятельства, что материал закупался для строительства именно спорного гаражного строения " ... ", поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником гаража " ... " в гаражном кооперативе "Строитель-2", гараж был им лично построен за свой счет в " ... " году. Истец является членом гаражного кооператива "Строитель-2", что подтверждается членской книжкой.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гаражный кооператив "Строитель-2", а также его председатель Анисимов В.И. на момент передачи ответчику спорного гаража не являлись собственниками гаража.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции правильно установил, что гаражный кооператив не являлся собственником гаража " ... ", гараж ему не принадлежал, он не имел права распоряжаться спорным гаражом и передавать его ответчику. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик и третье лицо не представили суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что гараж был построен не истцом, а другим лицом, либо, что гараж строился за счет средств кооператива, его членов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истребуемое имущество гараж " ... ", являлось собственностью истца. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом квитанциями, членской книжкой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом вскрытия гаража и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Суд, установив, что истец является законным владельцем спорного имущества, которое находится в настоящее время в чужом незаконном владении ответчика, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что договор купли - продажи гаража с ним не заключался, данное строение передано в пользование на основании заявления о вступлении в члены кооператива, а так же платы вступительных, паевых и членских взносов.

Суду не представлено доказательств того, что паевой взнос в момент передачи гаража Лазареву составлял " ... " рублей, вступительный взнос- " ... " рублей, членский взнос - " ... " рублей. Как пояснял в судебном заседании ответчик, он гараж приобретал законным путем.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что Кашин С.К. не является членом ПГК "Строитель-2". Заявление на вступление в члены кооператива отсутствует, в списках членов кооператива его нет, членские взносы от него не поступали. Предоставленная суду членская книжка не является доказательством его членства в кооперативе, так как на ней отсутствует печать гаражного кооператива.

Ведение документации гаражного кооператива не входило в обязанность истца и отсутствие печати на членской книжке не находится в причинной связи с действиями Кашина С.К. Доказательств того, что предоставленная членская книжка владельца гаража на имя Кашина С.К. является поддельной, суду не представлено. Неуплата членских взносов не является основанием лишения истца собственности. Кроме того, такое лишение возможно только на основании решения суда с выплатой соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лазарева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: