Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

Дудниченко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова А.Л. на решение Викуловского районного суда Тюменской области

от "11" июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Морозова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Морозова А.Л.:

- недоплаченную сумму страхового возмещения " ... " рубля " ... " коп. " ... "

- штраф в сумме " ... " рублей " ... " коп. " ... "

- расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей " ... "

- расходы на оформление доверенности " ... " рублей " ... "

В остальной части иска и взыскания судебных расходов Морозова А.Л. к ООО " Росгосстрах" и Григоренко Л.Н. отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Григоренко Л.Н. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что " ... " в 15 час. 35 мин. на перекрестке улиц " ... " с.Викулово Викуловского района произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси " ... ", принадлежащей Григоренко Л.Н. и под ее управлением и автомашины Дэу " ... ", принадлежащей Морозову А.Л., под управлением Морозовой Е.В. Виновным в ДТП признана Григоренко Л.Н., совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и нарушившая п. 13.9 ПДД. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, который страховщик признал и принял решение о выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей. Однако на выплаченную сумму произвести восстановительный ремонт автомашины не представляется возможным, причиненный ущерб невозможно возместить на выплаченную сумму страхового возмещения. Не согласившись с указанной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчета, выполненного ООО "Вега" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составит " ... " рублей, без учета износа " ... " рубля. Расходы на проведение экспертизы составили " ... " рублей. По мнению истца с ООО " Росгосстрах" подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, а также сумма штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца в размере " ... " рубля. С ответчицы Григоренко Л.Н. подлежит взысканию сумма ущерба " ... " рублей. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рубля, расходы на доверенность " ... " рублей.

Истец Морозов А.Л. просит взыскать с ООО " Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения " ... " рублей, сумму штрафа в размере " ... " рубля; с Григоренко Л.Н. сумму ущерба " ... " рублей, сумму госпошлины " ... " рубля; с ответчиков стоимость проведенной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей пропорционально удовлетворенных требований, расходы на доверенность " ... " рублей.

Истец Морозов А.Л. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель истца Морозова Е.В. настаивала на иске в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Россгосстрах" в суд не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, но от ответчика поступили письменные возражения.

Суд рассмотрев дело, постановил указанное выше решение с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании выплаты суммы ущерба с Григоренко Л.Н. отменить и принять в этой части новое решение, взыскав с Григоренко Л.Н. сумму ущерба в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рубля. Считает вывод суда о невозможности взыскания суммы ущерба с причинителя вреда основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательные отношения, возникших вследствие причинения вреда. Полагает, что право истца на полное возмещение причиненных ему убытков, предусмотрено ст. ст. 15,1064,1079 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что " ... " на перекрестке " ... " с.Викулово Викуловского района произошло столкновение двух транспортных средств автомашины Мицубиси " ... ", принадлежащей Григоренко Л.Н. и под ее управлением и автомашины Дэу " ... ", принадлежащей Морозову А.Л., под управлением Морозовой Е.В. В результате ДТП были причинены механические повреждения обоим автомашинам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2012 г., Григоренко Л.Н. признана виновной в том, что " ... " на перекрестке " ... " с.Викулово, управляя автомобилем Мицубиси " ... ", не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Григоренко Л.Н., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО "Росгосстрах" которое, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " руб.

Согласно отчета " ... " ООО "ВЕГА" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа " ... " рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании с Григоренко Л.Н. разницы между фактически причиненным истцу ущербом и страховым возмещением, подлежащим выплате ООО "Росгосстрах" " ... " рублей.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих узлов, деталей, агрегатов в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В то же время, как следует из смысла и содержания приведенных выше норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Норма ст. 1072 ГК РФ предоставляет потерпевшему право в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, предъявить требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к гражданину или юридическому лицу, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

На основании изложенного судебная коллегия находит исковые требования Морозова А.Л. к Григоренко Л.Н. обоснованными фактическими обстоятельствами дела и основанными на законе, решение Викуловского районного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Григоренко Л.Н. подлежащим отмене, с принятием решения об удовлетворении указанных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Григоренко Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Викуловского районного суда Тюменской области

от "11" июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Морозова А.Л. к Григоренко Л.Н. отменить. Принять в указанной части новое решение:

"Взыскать с Григоренко Л.Н. в пользу Морозова А.Л. ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рубля 84 копейки".

В остальной части решение Викуловского районного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии