Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-3304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Журавлевой Г.М. и Кучинской Е.Н.

при секретаре Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Клевакиной З.М.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

"В иске Клевакиной З.М. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков- отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения. представителя истицы Клевакиной З.М. - С.Н.А.., просившей жалобу удовлетворить, возражения представителя ответчика - Г.В.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевакина З.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных непринятием мер к принудительному исполнению исполнительного документа, ссылаясь на следующее:

20.10.2010 года судебным приставом Легостаевой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника НП "Содружество-М" N 71/6/64675/13/2010 о взыскании в ее пользу материального ущерба и морального вреда в сумме " ... "., по которому произведено взыскание только в сумме " ... ". Оставшаяся сумма задолженности в размере " ... " до настоящего времени не взыскана и возможность ее взыскания утрачена, чем по вине ответчика причинен ущерб в размере не взысканной суммы.

В судебное заседание в суд первой инстанции истица не явилась. Ее представитель " ... " просили об удовлетворении иска. Представитель ответчика Федеральной службе судебных приставов РФ Ю.С.В. и представитель ответчика Министерства финансов РФ Л.Е.А просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица НП "Содружество-М", третьи лица Богомолова Т.С. и Легостаева Ю.В. в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица, которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы иска, указывает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причиненными убытками противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Однако доказательств имеющейся причинно- следственной связи между действиями судебных приставов- исполнителей и причиненными истице убытками в размере 195 292 рубля не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, т.к. он соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

Согласно статье 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются, в частности, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ... подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, ... подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что 15 сентября 2010 года Калининским районным судом г. Тюмени вынесено решение, в соответствии с которым с НП "Содружество-М" в пользу Клевакиной З.М. взыскано " ... "

07 октября 2010 года Калининским районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист.

12.10.2010 года Клевакина З.М. подала заявление о возбуждении исполнительного производства.

20.10.2010 года судебным приставом ЛегостаевоЙ Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 71/6/64675/13/2010, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в пользу Клевакиной З.М. был перечислена денежная сумма " ... "

25.04.2010 года представителем Клевакиной З.М. подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника НП "Содружество-М".

Постановлением от 04.05.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Легостаевой Ю.В. директор НП "Содружество-М" не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

23.05.2011 года Калининским районным судом г. Тюмени вынесено решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени в этой части незаконным.

23.07.2012 года Калининским районным судом г. Тюмени вынесено решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени незаконным. Из указанного решения следует, что судебный пристав-исполнитель арестовал 06.02.2012 года имущество НП "Содружество- М" в виде незавершенного строительства, но не реализовал его.

Между тем, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции и не оспаривал представитель истца, возможность реализации данного имущества и исполнения исполнительного документа не утрачена.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за неисполнение решения суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОДПИСИ:

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Кучинская Е.Н.

КОПИЯ ВЕРНА-

СУДЬЯ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА КОРИКОВА Н.И.