Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-3255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Журавлёвой Г.М.

при секретаре Тютюннике Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГК ПО "Восток" в лице представителя Кочнева А.М. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"Частную жалобу представителя ГК ПО "Восток" A.M. Кочнева, подписанную Старковым Г.К. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.09.2012 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства - возвратить"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГК ПО "Восток" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2012 года заявление ГК ПО "Восток" оставлено без удовлетворения.

Представитель ГП ПО "Восток" Кочнев А.М. подал на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2012 года частную жалобу, которая подписана за него - Старковым Г.К., как указано, по доверенности. К частной жалобе приложена копия доверенности, выданная Кочневым А.М.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2012 года частная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 53, 54, 322, 323 ГПК РФ в связи с отсутствием полномочий на подписание частной жалобы.

По истечении установленного в определении от 12 октября 2012 г. срока судьей Ленинского районного суда города Тюмени вынесено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ГК ПО "Восток" Кочнев А.М. В частной жалобе просит определение судьи отменить, указывая, что председателем ГК ПО "Восток" выдана доверенность Кочневу А.П. на основании прав по должности, что не является передоверием.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 сентября 2012 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подписана Старковым Г.К. за представителя ГК ПО "Восток" Кочнева А.М. При этом Кочнев А.М. не был уполномочен на передоверие (т.2, л.д.60), и к частной жалобе приложена копия нотариальной доверенности от 21 декабря 2011 года, выданная Старкову Г.К. на представление интересов физического лица - Кочнева А.М. (т.2, л.д. 42-43).

Такая доверенность, как обоснованно посчитал суд, не дает право на подписание за Кочнева А.М. частной жалобы, поданной юридическим лицом. Самостоятельные же полномочия Старкова Г.К. не подтверждены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку определение об оставлении частной жалобы без движения не обжаловано, обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, в срок, установленный судом первой инстанции, заявителем не были устранены, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ГК ПО "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: