Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-3242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Журавлевой Г.М. и Кучинской Е.Н. при секретаре Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Строительство и Маркетинг-2000" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Строительство и Маркетинг - 2000" к Мазохиной З.В., Мазохину С.Е., Мазохину С.С., Филатову Г.В. о расторжении предварительного договора от 17 января 2007 года о порядке предоставления благоустроенного жилья и денежной компенсации в связи со сносом жилого дома, оставить без удовлетворения"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя истца К.А.Р., просившего жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчиков - М.И.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Маркетинг - 2000" обратилось в суд с иском к Мазохиным З.В., С., С.С. и Филатову Г.В. о расторжении предварительного, ссылаясь на следующее:

в соответствии с предварительным договором от 17.01. 2007 года истец обязался произвести снос жилого дома ответчиков по ул. " ... ", 27 г. " ... " в связи с тем, что земельный участок под данным домом был выделен истцу под строительство многоквартирного дома. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.01.2009 г. на истца возложена обязанность заключить основной договор на условиях предварительного договора. Однако 15.12.2011 г. Департамент области утверждена новая схема расположения земельного участка для строительства, согласно которой земельный участок под домом N 27 по ул. " ... " выделен из общего участка и передан в собственность жильцов данного дома. Считают, что, поскольку предмет предварительного договора от 17 января 2007 года изменился и перестал существовать в связи с существенными изменениями обстоятельств, то предварительный договор подлежит расторжению на основании ст. 451 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Строительство и Маркетинг-2000". В частной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы иска и указывает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и дал им неверную правовую оценку.

От ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется, т.к. предварительный договор не заключен по вине истца, поскольку земельный участок по адресу ул. " ... ", 27 г. " ... " был расформирован путем выделения из общего участка, предоставленного ООО "Строительство и Маркетинг - 2000" на основании договора аренды именно по причине неисполнения ООО "Строительство и Маркетинг - 2000" обязательств по сносу жилого дома по указанному адресу. Указа и на то, что имеется решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2009 года о понуждении к заключению основного договора, которое не отменено и вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, т.к. оно соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наличие совокупности указанных условий истцом, как правильно указано в решении суда, не доказано, а напротив, опровергается письмами " ... " от 01.08.2011 г. и 16.11.2011 г., из которых следует, что земельный участок расформирован по причине неисполнения ООО "Строительство и Маркетинг - 2000" своих обязательств, предусмотренных договором аренды от 28.02.2007 г, по сносу жилых домов, в том числе по указанному адресу (л.д. 10).

Поскольку изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, и из обычаев делового оборота вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец, оснований для расторжения договора по указанному истцом основанию не имеется.

Более того, имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2009 года, которым на истца возложена обязанность заключить с ответчиками по настоящему делу основной договор купли-продажи квартир на условиях, предусмотренных предварительным договором от 17 января 2007 года, о порядке предоставления благоустроенного жилья и денежной компенсации в связи со сносом жилого дома (л.д. 83-87, 108-110 ДелоN 2-3619-2008).

Данное решение в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОДПИСИ:

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Кучинская Е.Н.

Копия верна-

Судья Тюменского областного суда Корикова Н.И.