Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2713/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Александровой А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочебоксарска в интересах Титовой Н.Я. и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возложении обязанности произвести ремонт жилого помещения, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах Титовой Н.Я. и ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (ООО " ... "), мотивировав его тем, что ответчик осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме "адрес". Вследствие проникания влаги в чердачное помещение многоквартирного дома из-за накопления льда на шве сопряжения шифера и карнизного свеса и таяния снега при повышении температуры наружного воздуха, в апреле 2012 года произошло затопление принадлежащей Титовой Н.Я. и ФИО1. квартиры N, последствия которого зафиксированы в акте обследования квартиры от 5 апреля 2012 года. ООО " ... " как управляющая организация в нарушение положений жилищного законодательства, технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению имущественного ущерба Титовой Н.Я. и ФИО1. На основании изложенного прокурор просил суд возложить обязанность на ООО " ... " произвести ремонт квартиры "адрес" в местах затопления согласно акту обследования квартиры от 5 апреля 2012 года.

В судебном заседании суда первой инстанции 26 апреля 2013 года прокурор Кузнецова Н.А. и истец Титова Н.Я., действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней ФИО1, поддержали исковые требования.

Представитель ООО " ... " - Дьяконов Ю.Н. иск не признал, пояснив, что вина ответчика в причинении ущерба истцам отсутствует; кровля многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, начать который без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющая компания не вправе.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2013 года постановлено:

"Исковые требования прокурора города Новочебоксарска Чувашской Республики удовлетворить.

Обязать ООО " ... " в течении 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, произвести ремонтные работы по устранению повреждений внутренней отделки квартиры "адрес", объем и локализация которых отражены в акте обследования квартиры от 05.04.2012 года, составленном комиссией в составе представителей МУРЭП " .1." и ООО " ... ", а именно: в помещении кухни: "данные изъяты".

Взыскать с ООО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей."

Суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО " ... " является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту указанного имущества. Однако данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, что привело к причинению истцам имущественного вреда.

На указанное решение ООО " ... " подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, по тем мотивам, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответчиком кровли многоквартирного дома; для устранения протечки кровли требуется капитальный ремонт; финансовые средства для проведения текущего ремонта отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО " ... " указало на неправомочность обращения прокурора с иском в интересах Титовых, поскольку те проживают в жилом помещении, не относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванова И.Г. и истец Титова Н.Я., действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней ФИО1, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

ООО " ... " является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес".

Титовой Н.Я. и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, расположенная в указанном многоквартирном доме.

Из акта комиссии в составе главного инженера и мастера подрядной организации МУРЭП " .1.", специалиста ООО " ... ", утвержденного главным инженером ООО " ... " 5 апреля 2012 года, следует, что в результате накопления льда на шве сопряжения шифера и карнизного свеса и таяния снега при повышении температуры наружного воздуха произошло затопление квартиры "адрес". В результате затопления в помещении кухни на стене образовалась "данные изъяты".

Указанным актом предложено произвести очистку карнизных свесов силами подрядной организации, произвести ремнот кровли над квартирой "адрес", а также произвести ремонт указанной квартиры в местах затопления.

Поскольку Титовы используют услуги ООО " ... " для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом законом не предусмотрена возможность не исполнения управляющей организацией возложенных на нее в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

ООО " ... " как исполнитель услуг не представило суду убедительных доказательств, что убытки, причиненные Титовым, как потребителям услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Доводы ООО " ... " о том, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта, сами по себе не освобождают ответчика как управляющей организации от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела и материальный закон применен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответчиком кровли многоквартирного дома; для устранения протечки кровли требуется капитальный ремонт; финансовые средства для проведения текущего ремонта отсутствуют, следует признать необоснованными по уже названным выше причинам.

Что касается доводов о неправомочности обращения прокурора с иском в интересах Титовых, то следует отметить, что согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если основанием для этого является обращение к нему граждан об охране здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

К указанной категории следует отнести и настоящее дело, вызванное обращением истца к прокурору за защитой права на получение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отвечающих требованиям к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, их имущества.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: