Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Александровой А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеева С.В. к ООО " .1." о признании договора незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе Матвеева С.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском ООО " .1.", обосновав его тем, что он является собственником нежилого помещения N в многоквартирном доме "адрес"; ООО " .1." выполняет функции организации, управляющей многоквартирным домом. Между тем, общего собрания собственников помещений дома по вопросу выбора управляющей компании не проводилось, в связи с чем ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества без предусмотренных законом и договором оснований, что нарушает права и законные интересы истца. На основании изложенного Матвеев С.В. просил суд признать договор.

В судебном заседании суда первой инстанции заседании Матвеев С.В. и его представитель Семенов В.Г. исковые требования поддержали. Пояснили, что срок исковой давности ими не пропущен.

Представитель ООО " .1." Фетисов А.Ю. иск не признал по тем мотивам, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора от 26 ноября 2007 года, заключенного с ООО " .2.", а также договоров с собственниками помещений дома. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2013 года постановлено:

"В удовлетворении иска Матвеева С.В. к ООО " .1." о признании договора управления многоквартирным домом "адрес" незаключенным, взыскании судебных расходов отказать."

Суд первой инстанции пришел к выводам, что срок исковой давности Матвеевым С.В. не пропущен; ООО " .1." осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора от 26 ноября 2007 года, заключенного с ООО " .2.", в связи с чем оснований для признания договора управления незаключенным не имеется.

Решение по делу обжаловано Матвеевым С.В., который просил его отменить по тем мотивам, что общего собрания собственников помещений дома по вопросу выбора управляющей компании не проводилось; суд не принял во внимание, что договор на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание жилых помещений от 26 ноября 2007 года, заключенный между ООО " .2." и ООО " .1. не соответствует требованиям закона. Кроме того, в апелляционной жалобе Матвеева С.В. изложена просьба о признании договора управления многоквартирным домом "адрес" ООО " .1." недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " .1." Фетисов А.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Матвеев С.В. является собственником нежилого помещения N, расположенного в доме "адрес", на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2010 года и договора дарения от 6 июня 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июня 2012 года сделана запись о регистрации N.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает как самостоятельный способ защиты права признание незаключенным договора управления многоквартирным домом.

Представляется, что не заключение какого-либо договора, в том числе и договора управления многоквартирным домом, может служить лишь основанием для предъявления соответствующего иска о защите гражданских прав одним из перечисленных законом способов: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, и так далее.

Между тем, таких требований Матвеевым С.В. не заявлено, а из искового заявления не видно, каким образом признание в судебном порядке незаключенным договора управления многоквартирным домом восстановит права и законные интересы истца.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО " .1." на основании договора на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание жилых помещений, находящихся в собственности юридического лица от 26 ноября 2007 года, заключенного с застройщиком ООО " .2.", а также на основании отдельных договоров, заключенных ООО " .1." с собственниками помещений дома.

Между тем, из исковых требований Матвеева С.В. не ясно, просит ли он признать незаключенным один из указанных договоров, либо какой-либо иной.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что общего собрания собственников помещений дома по вопросу выбора управляющей компании не проводилось, то данное обстоятельство никем по делу не оспаривалось, однако о незаконности судебного постановления оно не свидетельствует.

Соответствие договора на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание жилых помещений от 26 ноября 2007 года, заключенного между ООО " .2." и ООО " .1.", требованиям закона не было предметом заявленного Матвеевым С.В. иска.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Что касается изложенной в апелляционной жалобе Матвеева С.В. просьбы о признании договора управления многоквартирным домом "адрес" ООО " .1." недействительным, то ее судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку указанные материально-правовые требования в суде первой инстанции не заявлялись и их рассмотрение не входит в полномочия суда апелляционной инстанции, установленные ст.328 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Матвеева С.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе Матвеева С.В., о признании недействительным договора управления многоквартирным домом "адрес" ООО " .1.", оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: