Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2866-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Александровой А.В, Димитриевой Л.В., при секретаре Васильевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева М.И. к Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, администрации "данные изъяты" района Чувашской Республики о возложении обязанности включить в список граждан, имеющих право на получение субсидии либо единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, признании права на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, возложении обязанности выдать свидетельство на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, и признании отказа администрации "данные изъяты" района не законным, поступившее по апелляционной истца Андреева М.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Андреева М.И. к Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, администрации "данные изъяты" района Чувашской Республики о возложении обязанности включить в список граждан, имеющих право на получение субсидии либо единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, признании права на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, возложении обязанности выдать свидетельство на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и признании отказа администрации "данные изъяты" района Чувашской Республики не законным отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев М.И. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Чувашской Республики и администрации "данные изъяты" района о возложении обязанности включить в список граждан, имеющих право на получение субсидии либо единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, признании права на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, возложении обязанности выдать свидетельство на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и признании отказа администрации "данные изъяты" района Чувашской Республики не законным.

Исковые требования мотивировал тем, что он приравнен к участникам Великой Отечественной войны и имеет право на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714. Письмом от 8 февраля 2013 г. N Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики ему отказано в выдаче свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения. Поскольку он является участником Венгерских событий 1956 года, и федеральным законодательством приравнен к участникам Великой Отечественной войны, считает, что имеет право на меры социальной поддержки, установленные ст. 15 ФЗ "О ветеранах" и Указа Президента РФ от 7 мая 2008 года.

В судебном заседании Андреев М.И. не участвовал, обеспечил явку своего представителя.

Его представитель Мудрецов С.В. поддержал исковое заявление Андреева М.И. по изложенным в исковом заявлении основаниям, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики Иванова О.П. исковые требования не признала по мотивам необоснованности и пояснила, что участники Венгерских событий действующим законодательством не приравнены в полном объеме к участниками и инвалидам Великой Отечественной войны, действующее законодательство не приравнивает их к таковым в полном объеме. Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 очерчен круг лиц, которым необходимо завершить обеспечение жильем, в числе которых участников Венгерских событий не называет.

В судебном заседании представитель ответчика администрации "данные изъяты" района ЧР Ярусов И.Н. требования искового заявления не признавал по аналогичным основаниям. Кроме того, пояснил, что направленное в адрес Андреева М.И. сопроводительное письмо администрации "данные изъяты" района ЧР от 18 февраля 2013 года, не является отказом в удовлетворении его заявления в виду отсутствия у администрации полномочий по рассмотрению таких заявлений. Администрация района лишь выполняет функции по сбору документов и направлению их в Минздравсоцразвития ЧР, данная обязанность администрацией была исполнена.

Представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Андреевым М.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 9 сентября 2013 года, истец Андреев М.И., будучи извещенным о месте и времени слушания его апелляционной жалобы, не явился. 9 сентября 2013 года дело слушанием было отложено на 18 сентября 2013 года. 18 сентября 2013 года в судебное заседание истец и его представители также не явились, при этом представитель Андреев Н.И. представил суду заявление с просьбой отложить судебное разбирательство, назначенное на 18 сентября 2013 года в связи с лечением истца. Не явился в судебное заседание и представитель истца - Можаров А.А., участвовавший в суде апелляционной инстанции 9 сентября 2013 года на основании доверенности от 16 июня 2013 года, извещенный о месте и времени слушания апелляционной жалобы его доверителя. Извещенный о месте и времени слушания апелляционной жалобы сам истец Андреев М.И. с какими-либо просьбами к суду апелляционной инстанции не обратился.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив просьбу представителя истца об отложении дела слушанием, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей, поскольку сам истец ходатайства об отложении дела слушанием суду апелляционной инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих, что он имеет заболевание, препятствующее ему участвовать в судебном заседании, суду не представил, не представили и его представители доказательств невозможности их участия в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Факт прохождения военной службы истцом в период боевых действий в Венгрии в 1956 году подтвержден справкой отдела военного комиссариата Чувашской Республики по "данные изъяты" и "данные изъяты" районам от 8 июля 2011 года.

В материалах дела имеется копия выданного истцу удостоверения N серии ВВ от 19 января 2005 года, в котором указано, что истец имеет права на льготы, установленные ст.15 Федерального закона " О ветеранах".

12 ноября 2012 года истец обратился в администрацию "данные изъяты" района с заявлением о включении его в список лиц, имеющих право на получение единовременной денежной выплаты (ЕДВ) на строительство или приобретение жилого помещения в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента РФ от 7 мая 2008 года N 714 с представлением списка в Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики для включения его в сводный список граждан, названной категории.

14 декабря 2012 года в удовлетворении его заявления администрацией "данные изъяты" района было отказано.

Основанием отказа явилось то, что истец по своему статусу в круг лиц, подпадающих под действие Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N714 (в ред. Указа Президента РФ от 09.01.2010 N 30) "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", не входит.

Именно на положениях данного Указа истец основывает свои исковые требования о включении его в список лиц на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилья и возложении обязанности на Минздравсоцразвития Чувашской Республики выдать ему свидетельство на получение указанной выплаты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законодатель, наделяя ту или иную указанную в Законе "О ветеранах" категорию лиц льготами, что и участников Великой Отечественной войны, вместе с тем не идентифицирует их с участниками Великой Отечественной войны, то есть не приравнивает их к таковым в полном объеме.

В приложении к Федеральному закону "О ветеранах" указано, что на лиц, принимавших участие в войнах и боевых действиях в государствах (на территориях) и в обороне городов, указанных в разделах 1 и 2 Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, распространяется действие статей 2 и 4 Федерального закона "О ветеранах". В разделе 1 данного Перечня указаны и боевые действия в Венгрии в 1956 году.

То обстоятельство, что истец обладает правами и льготами, установленными ФЗ "О ветеранах" ответчиками не оспаривается. Из материалов дела следует, что истец включен в соответствующий список на получение жилья в соответствии с ФЗ "О ветеранах". Вместе с тем, при разрешении спора о праве Андреева М.И. на получение субсидии либо единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 7 мая 2008 года N 714, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Федеральный закон "О ветеранах" устанавливает различные меры социальной поддержки участников Великой Отечественной войны и приравненных к ним лиц, разделяя их на отдельные категории. При этом меры социальной поддержки названных лиц в вопросе обеспечения жильем разняться.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N89-О от 4 апреля 2006 года, Федеральный закон "О ветеранах" с учетом заслуг перед Отечеством особо выделяет категории военнослужащих и иных лиц, имеющих статус участника Великой Отечественной войны, перечисленных в подпунктах "а" - "и" подпункта 1 пункта 1 ст.2.

Согласно ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О ветеранах" статья 2 содержит понятие Ветерана Великой Отечественной войны и в этой статье дан перечень лиц, кто относится к Ветеранам Великой Отечественной войны. В данный перечень не включены участники боевых действий в Венгрии 1956 года.

Вместе с тем, согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" (в ред. от 09.01.10г.), на который ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрено завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". Данный Указ предписывает обеспечить жильем в строго установленные сроки лиц из числа двух категорий ветеранов: ветеранов Великой Отечественной войны и членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны. На иных лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки согласно Федеральному закону "О ветеранах", данный Указ, имеющий целевое назначение, не распространяется. Венгерские события 1956 года не входят в период Великой Отечественной войны.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец как участник боевых действий в Венгрии 1956 года не подлежит обеспечению жильем в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714.

Такая правовая позиция полностью соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 16 июля 2009 года N 965-О-О, согласно которым установление законодателем различных мер социальной защиты участников Великой Отечественной войны свидетельствует об особой государственной поддержке фронтовиков, принимавших участие в боевых действиях, а также лиц, награжденных медалью "За оборону Ленинграда", и инвалидов с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов, и основано на объективных критериях. Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 1997 года N 40-О, от 20 ноября 2003 года N 435-О, от 21 декабря 2006 года N 603-О.

В связи с чем отказ судом в удовлетворении требований истца является правильным.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда, не опровергая при этом их правильности.

Так, не служит основанием для отмены решения суда ссылка истца на решение Ядринского районного суда от 7 декабря 2011 года, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обязательными для суда являются обстоятельства, т.е.

факты и события, установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Как следует из указанного решения, предметом спора являлись спор о наличии нуждаемости истца в жилье, проживавшего в хозяйстве Л.В. и его требование о постановке в очередь на улучшение жилищных условий со дня подачи заявления - с 20 мая 2011 года, и Ядринский районный суд разрешал данный иск в пределах заявленных истцом исковых требований. Утверждения суда, изложенные в решении от 7 декабря 2011 года о том, что Андреев М.И. обладает правом на обеспечение жильем в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента РФ от 7 мая 2008 года N 714 - не относится к фактам и событиям, а является оценкой суда права истца состоять на учете нуждающихся в жилье, в связи с чем суд, разрешив спор по существу, возложил на администрацию "данные изъяты" сельского поселения обязанность поставить истца Андреева М.И. в очередь на обеспечение жильем и улучшение жилищных условий с 20 мая 2011 года.

Между тем

, по смыслу п.2 ст.61 ГПК РФ оценка суда установленных им фактов не может иметь преюдициального значения.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного решения суда постановлением главы "данные изъяты" сельского поселения от 24 декабря 2011 года N 74 Андреев М.И. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в качестве участника боевых действий на территории Венгрии.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное решение Ядринского районного суда не имеет преюдициального значения для Минздравсоцразвития Чувашской Республики и администрации "данные изъяты" района. Кроме того, в данном деле предметом рассмотрения суда являются иные требования, которые не были предметом рассмотрения Ядринского районного суда 7 декабря 2011 года : о возложении обязанности на Минздравсоцразвития Чувашской Республики включить истца в сводный список на получение ЕДВ и выдать свидетельство на получение указанной выплаты. Что касается требования о признании за истцом права на получение ЕДВ на приобретение или строительство жилья, то данное требование в данном деле не может являться самостоятельным исковым требованием, поскольку не носит материально-правового характера и является лишь основанием иска о возложении обязанности на указанное Министерство включить истца в сводный список граждан на получение ЕДВ на строительство или приобретение жилья в соответствии с Указом Президента РФ N 714 от 7 мая 2008 года (в ред.Указа N30 от 09.01.10г.) и выдать указанное свидетельство. Что касается права истца на обеспечение его жильем в соответствии со ст. 15 ФЗ "О ветеранах", то он состоит в соответствующем списке, и в данном деле это право истца ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, следует учесть, что согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 ноября 2007 года N289 (в ред. пост.N244 от 26.06.2013г.) "О порядке предоставления единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилых помещений гражданам, имеющим право на улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" уполномоченным исполнительным органом государственной власти Чувашской Республики по формированию сводного списка граждан - получателей мер социальной поддержки по обеспечению жильем является Министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (п.2.1), которое формирует сводный список граждан - получателей мер социальной поддержки по обеспечению жильем, состоящий из двух разделов, в первый из которых включаются граждане, участники и инвалиды Великой Отечественной войны и члены семей погибших (умерших) участников и инвалидов Великой Отечественной войны, указанные в подпункте "а" пункта 1.6 раздела 1 утвержденного данным постановлением Порядка. Во второй раздел данного списка включаются иные категории граждан, подлежащие обеспечению жильем в соответствии с указанными выше Федеральными законами, названные в подпункте "б" пункта 1.6 раздела 1 Порядка, в том числе инвалиды и ветераны боевых действий. Из содержания исковых требований истца следует, что, по сути, они направлены на возложение обязанности на ответчиков включить его в Сводный список граждан, указанных в подпункте "а" пункта 1.6 раздела 1 утвержденного постановлением Порядка (Ветераны Великой Отечественной войны - участники и инвалиды Великой Отечественной войны и члены семей погибших (умерших) участников и инвалидов Великой Отечественной войны), которые обеспечиваются жильем в соответствии с Указом Президента РФ N 714 от 7 мая 2008 года. Между тем эти его требования не основаны на положениях действующего законодательства, и эти требования не были предметом рассмотрения Ядринского районного суда 7 декабря 2011 года.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норма материального права, однако эти доводы ошибочны по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и в настоящем определении, и не влекут отмену решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Андреева М.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: