Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 сентября 2013 г. по делу N 21-262/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу Мурзаева С.А. на постановление заместителя начальника ОП N 2 УМВД РФ по г. Чебоксары N от 13 мая 2013 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Мурзаева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОП N 2 УМВД РФ по г. Чебоксары N от 13 мая 2013 года Мурзаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мурзаев С.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Мурзаев С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ не находился, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, своим внешним видом он не оскорбил ни человеческое достоинство, ни общественную нравственность.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Мурзаева С.А., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, нахожу постановление и решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2013 года направлена в адрес Мурзаева С.А. 19 июля 2013 года, согласно уведомлению получена 22 июля 2013 года.

Жалоба Мурзаева С.А. подана в Калининский районный суд г. Чебоксары 30 июля 2013 года.

Таким образом, оснований полагать, что Мурзаевым С.А. срок обжалования решения судьи пропущен, не имеется.

В соответствии со ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Мурзаев С.А., в общественном месте на территории детского парка "данные изъяты" рядом с домом "адрес", находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, координация движения была нарушена, при разговоре изо рта исходил запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид: брюки испачканы, одежда расстегнута, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и виновности в его совершении Мурзаева С.А. основаны на совокупности доказательств.

Факт появления на улице Мурзаева С.А. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, установлен.

При таких обстоятельствах действия Мурзаева С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Мурзаев С.А. был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на "13 мая 2013 года" на "данные изъяты" в ОП N 2 по адресу: "адрес", о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие Мурзаева С.А., надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено должностным лицом в его отсутствие, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он составлен в присутствии Мурзаева С.А. и двух понятых, которые удостоверили факт отказа Мурзаева С.А. от подписания протокола.

В связи с отказом Мурзаева С.А. от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, должностным лицом была сделана запись в соответствующих графах данного протокола "об отказе от подписи", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом в силу указанных норм отказ от подписания протоколов об административном правонарушении, не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и означает лишь право лица выбрать свой способ защиты по делу.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 мая 2013 года отсутствует фамилия, имя, отчество лица, вынесшего постановление, подпись должностного лица, его составившего, является несостоятельным, поскольку, в копии указанного постановления и его подлиннике, представленной ОП N 2 УМВД России по г. Чебоксары, имеется подпись и фамилия должностного лица. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мурзаева С.А. вынесено надлежащим должностным лицом.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, которые проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении Мурзаева С.А. не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей транспортных средств. Выявленное у Мурзаева С.А. по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывод должностного лица и судьи о виновности Мурзаева С.А. в совершении данного правонарушения

Порядок и срок давности привлечения Мурзаева С.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОП N 2 УМВД РФ по г. Чебоксары N от 13 мая 2013 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Мурзаева С.А., оставить без изменения, жалобу Мурзаева С.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова