Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-3023/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Спиридонова А.Е., Никифоровой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шипулина Н.М. к Мочалову В.А., Дмитриеву Н.М. и Дмитриевой О.Е. о признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипулин Н.М. обратился в суд с указанным иском, в котором признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2004 года между Шипулиным Н.М. и Мочаловым В.А. в устной форме был заключен предварительный договор купли-продажи имущества, принадлежащего Мочалову В.А., в виде 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ... Стоимость отчуждаемой доли была оценена сторонами в ... рублей, которые были переданы Шипулиным Н.М. ответчику Мочалову В.А. по собственноручной расписке последнего. Кроме того Мочаловым В.А. была выдана Шипулину Н.М. нотариально удостоверенная доверенность от ... года сроком на три года с правом оформления документов, в том числе заключения и подписания договоров купли-продажи.

Оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на спорный жилой дом принадлежала ФИО1 Наследником имущества умершей ФИО1 является ее супруг Дмитриев Н.М., который 3 марта 2006 года получил от Шипулина Н.М. по расписке, оформленной его снохой Дмитриевой О.Е., денежные средства в сумме ... рублей за 1/3 долю жилого дома. Остальные ... рублей должны были быть переданы Дмитриеву Н.М. после оформления всех документов на дом.

В спорном доме до 2004 года на протяжении более 10 лет никто не проживал. Во исполнение предварительного договора купли-продажи Мочалов В.А. в мае 2004 года вывез все свое имущество, хранящееся в домовладении, и дом был передан в пользование Шипулину Н.М., который от имени Мочалова В.А. оплачивал земельный налог, налог на имущество за своей подписью. 21 июля 2004 года Шипулиным было подано заявление о межевании земельного участка и произведена оплата землеустроительных работ. Был произведен капитальный ремонт дома, сделан кирпичный пристрой к нему, проведены газ и водопровод.

В настоящее время Мочалов В.А. уклоняется от регистрации договора купли-продажи дома. 29 апреля 2011 года истцом в адрес ответчиков было направлено письмо-уведомление с просьбой о регистрации договора купли-продажи. После неоднократных телефонных переговоров ответчик Мочалов В.А. и его супруга сообщили истцу, что стоимость дома в настоящее время возросла, и они требуют дополнительную плату.

В судебном заседании суда первой инстанции Шипулин Н.М. иск поддержал.

Мочалов В.А. в судебном заседании не присутствовал; в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему по мотивам несоблюдения письменной формы предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, подписанного сторонами. Кроме того, судом уже разрешался спор между ними относительно заключения договора купли-продажи имущества, и в иске Шипулину Н.М. было отказано.

Дмитриев Н.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и показал, что действительно получил от Шипулина Н.М. по расписке ... руб. в счет предварительной оплаты за долю жилого дома, принадлежавшую его умершей супруге ФИО1 Расписку в его присутствии оформила его сноха Дмитриева О.Е. Остальные ... руб. за продаваемое имущество Шипулин Н.М. должен был передать после оформления документов, но до настоящего времени документы не оформлены. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги он не обращался. Его сын ФИО2 начал собирать документы для оформления наследства, но умер, не успев обратиться к нотариусу.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований Шипулина Н.М. отказать.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что в установленном порядке договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен, в связи с чем у истца не возникло право собственности на спорный дом.

Решение по делу обжаловано Шипулиным Н.М., просившим отменить судебное постановление по мотивам несогласия с выводами суда, положенными в основу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шипулин Н.М., действуя от своего имени и по доверенности в интересах Дмитриева Н.М., апелляционную жалобу поддержал; Мочалов В.А. и третье лицо Мочалова В.П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как на основание своих исковых требований о признании за ним права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ... Шипулин Н.М. указал на устные предварительные договоры, заключенные между ним и сособственниками указанного дома Мочаловым В.А. и Дмитриевым Н.М.

Согласно частям 1 и 2 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что, как предварительные, так и основные договоры продажи недвижимости в установленной законом письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между Шипулиным Н.М., Мочаловым В.А. и Дмитриевым Н.М. не заключались.

Расписка от 10 марта 2004 года, согласно которой Мочалов В.А. получил от Шипулина Н.М. деньги в сумме ... руб. за 2/3 доли жилого дома N ... , а также расписка от 3 марта 2006 года, согласно которой Дмитриева О.Е. получила от Шипулина А.Н. в качестве аванса деньги в сумме ... руб. за дом N ... , требованиям, предъявляемым законом к перечисленным выше договорам не отвечают.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2011 года в удовлетворении иска Шипулина Н.М. к Мочалову В.А., Мочаловой В.П. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка (2/3 доли) площадью ... кв.м. и 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: ... , о понуждении Мочалова В.А. зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка (2/3 доли) площадью ... кв.м. и 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: ... , отказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы Шипулина Н.М. о несогласии с выводами суда первой инстанции, то они о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: