Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3223-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Т.М., действующей в интересах ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Егоровой Т.М. - Беляева С.В. и по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Токаренко А.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Егоровой Т.М. сумму компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, в размере "руб.", штраф в размере "руб.", всего "руб.".

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Егоровой Т.М. - Беляева С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.М. через своего представителя Беляева С.В. обратилась в суд с иском в интересах недееспособного ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Бурашникова Е.Н., управлявшего автомобилем "N 1", случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки "N 2". ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия было подано заявление о страховом возмещении. Указанная организация, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, впоследствии страховое возмещение не выплатила. Приказом ФСФР N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО " ... " отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанная организация признана несостоятельной (банкротом). Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному "данные изъяты", рыночная стоимость восстановительного ремонта составила "руб.", стоимость материального ущерба (с учетом износа деталей) составляет "руб.". Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просила взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков стоимость материального ущерба (с учетом износа деталей) "руб.", расходы по оценке ущерба в размере "руб."., неустойку в сумме "руб.", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу.

Истец в суд не явился, обеспечил участие своего представителя. В судебном заседании представитель истца Беляев С.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ООО " ... ", Бурашников Е.Н. в суд не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем истца Беляевым С.В. в части размеров взысканных с ответчика неустойки и штрафа. В жалобе отмечено, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из предельной суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Также на указанное заочное решение принесена апелляционная жалоба представителем ответчика Российского Союза автостраховщиков по мотивам незаконности в части взыскания с РСА неустойки, судебных расходов и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 18, 19 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата, которая не является страховой выплатой.

Компенсационные выплаты в силу ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 Закона N 40-ФЗ относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бурашникова Е.Н., управлявшего автомобилем "N 1", принадлежащего ФИО2, был поврежден автомобиль "N 2", принадлежащий ФИО1 , находящийся в момент ДТП под управлением ФИО3.

В определении инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывалось, что водитель Бурашников Е.Н., управляя автомобилем "N 1", при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль "N 2". Собственником автомобиля "N 2", в указанное время являлся ФИО1 .

Согласно распоряжению Администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N, истец Егорова Т.М. назначена опекуном над недееспособным ФИО1 .

Автогражданская ответственность собственника автомобиля "N 1" ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис N). На основании Приказа Федеральной службы страхового надзора N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО ... " лицензия была отозвана. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанная организация признана несостоятельной (банкротом).

Истцом в материалы дела был представлен отчет N 1405/04 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный "данные изъяты", о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которому были причинены повреждения в результате вышеуказанного ДТП. Стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составила "руб.". Указанная сумма в ходе рассмотрения спора по существу сторонами не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе, сторонами не оспорены, судом не установлено оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку размер причиненных имуществу истца убытков определен по вышеприведенным правилам и страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии, суд первой инстанции взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу Егоровой Т.М. компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1 , в размере "руб." ( "руб." (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)+ "руб." (расходы по оценке ущерба)).

Из содержания ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщиком по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате может быть принято два решения: об отказе в страховой выплате либо о ее выплате. Срок принятия решения ограничен тридцатью днями.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона, данные положения распространяются и на отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о правомерности взыскания с РСА неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков не согласен с взысканием с союза неустойки, так как предъявление требования о взыскании с РСА вместо страховой организации, допустившей просрочку исполнения обязательств, не соответствует требованиям, установленным ст. 395 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего арбитражного суда N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебная коллегия не может принять во внимание такой довод, поскольку он основан на неправильном истолковании закона.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку эту обязанность он не исполнил, истец просил взыскать неустойку за период "данные изъяты" в размере "руб." из расчета 120000 руб. (страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО") х " ... " % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 х " ... " (количество дней просрочки).

Судом указанный расчет признан неверным и приведен свой расчет неустойки: "руб." (сумма страхового возмещения, невыплаченного истцу ответчиком) х " ... " % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) :75 х " ... " (количество дней просрочки)= "руб.". Суд снизил неустойку до "руб.".

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя истца Егоровой Т.М. - Беляева С.В. и представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Токаренко А.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи