Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-3216-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Евлогиевой Т.Н.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ерзунова Ф.Н., Ерзуновой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО15, "данные изъяты", ФИО23, к администрации г.Алатырь Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

поступившее по апелляционной жалобе истца Ерзунова Ф.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать за Ерзуновым Ф.Н., Ерзуновой Е.И., ФИО15, ФИО23, право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерзунов Ф.Н., Ерзунова Е.И., действуя в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО15, и ФИО23, обратились в суд с иском к администрации г.Алатырь ЧР о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании обменного ордера N от 02 ноября 2000 года они проживают в квартире N в доме N8 по "адрес" На момент обмена площадь квартиры составляла "данные изъяты" кв.м. В последующем, за счет оборудования полуподвала и утепления веранды, площадь квартиры стала составлять "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая площадь - "данные изъяты" кв.м. В настоящее время жилой дом признан ветхим и подлежит сносу. Учитывая, что размер действительной площади квартиры расходится с его размером по документам, то для получения другого жилого помещения взамен сносимого, истцам необходимо установить факт пользования ими спорной квартирой на условиях социального найма, но размером "данные изъяты" кв.м.

В судебное заседание истцы Ерзуновы Ф.Н. и Е.И. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Ерзунова Ф.Н. - Патраева Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - администрации г.Алатырь ЧР Ковайкина Т.П. исковые требования признала, представив суду заявление о признании исковых требований в размере "данные изъяты" кв.м (л.д.50).

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Ерзуновым Ф.Н. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая обжалуемое истцом решение, суд руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права, и указав, что представитель истца Ерзунова Ф.Н. - Патраева Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать за истцами право пользования на условиях договора социального найма квартирой N дома N8 по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, а представитель ответчика исковые требования в указанном объеме признал, то суд принял признание иска ответчиком, указав также, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, как не основанных на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца Ерзунова Ф.Н. - Патраева Е.А. исковые требования не уточняла. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о полномочиях Патраевой Е.А. на уменьшение исковых требований, как того требуют положения ст.54 ГПК РФ, поскольку участвовала в судебном заседании лишь на основании ордера адвоката. Кроме того, Патраева Е.А. интересы второго истца - Ерзуновой Е.Н. в судебном заседании и вовсе не представляла.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы суда первой инстанции об уточнении представителем истца Ерзунова Ф.Н. - Патраевой Е.А. исковых требований в сторону их уменьшения не имеют под собой законных оснований, соответственно, принятие судом признания такого уточненного иска ответчиком не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из имеющегося в материалах дела обменного ордера N от 02 ноября 2000 года, квартира N в доме N по "адрес" имеет площадь размером "данные изъяты" кв.м. Согласно техническому паспорту данного жилого дома по состоянию на 02 июля 2013 года площадь квартиры N составляет "данные изъяты" кв.м.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцами требования о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма в спорной квартире площадью "данные изъяты" кв.м являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается доводов истцов о том, что площадь занимаемой ими квартиры увеличилась за счет оборудования полуподвала, площадью "данные изъяты" кв.м, и пристроя бревенчатого, площадью "данные изъяты" кв.м, (в исковом заявлении указанного как утепленная веранда), то судебная коллегия находит, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцы, являясь лишь нанимателями жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, без получения согласия и разрешения собственника данного помещения не вправе производить его реконструкцию, перепланировку и т.д., соответственно, указанные действия истцов не могут быть признаны правомерными, влекущими юридические последствия.

С учетом изложенного, и доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 02 июля 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Ерзунова Ф.Н., Ерзуновой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО15, ФИО23, к администрации г.Алатырь Чувашской Республики о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить частично.

Признать за Ерзуновым Ф.Н., Ерзуновой Е.И., ФИО15, ФИО23 право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на условиях договора социального найма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ерзунова Ф.Н., Ерзуновой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах ФИО15, ФИО23, к администрации г.Алатырь Чувашской Республики отказать.

Председательствующий

Судьи