Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-3200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Зайцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова П.В. к Валиуллову Р.А. и Мустафину Х.В. о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Павлова П.В. - Урукова В.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2013 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2013 года) постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова П.В. к Валиуллову Р.А. и Мустафину Х.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме ... рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов П.В. с учетом последующих уточнений предъявил иск к Валиуллову Р.А. и Мустафину Х.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Исковое требование мотивировал тем, что 25 августа 2006 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. В ходе расследования уголовного дела 02 сентября 2006 года из его хозяйства было изъято принадлежащее ему на праве собственности имущество - бытовое средство для розжига "Искра" в количестве 1200 канистров по 5 литров каждая. Указанное имущество на сумму ... рублей было приобщено к материалам уголовного дела и передано на хранение Валиуллову Р.А. с сопроводительными документами и сертификатами качества. На его требование о возврате имущества Министерство внутренних дел по Чувашской Республике 17 мая 2010 года осуществило возврат денежных средств в размере ... рублей, указав на отсутствие требуемого имущества. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2012 года, состоявшегося по делу по его иску, а также его супруги ФИО к Министерству финансов Чувашской Республики в лице УФК о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсации морального вреда установлено, что вышеперечисленное имущество ответчиком не возвращено. Поскольку Мусафин Х.В., состоящий в трудовых отношениях с Валиуллову Р.А., принял на хранение изъятое имущество, Причиненный материальный ущерб на сумму ... рублей полагал подлежащим взысканию в солидарном порядке с Валиуллову Р.А. и Мустафина Х.В., состоящего в трудовых отношениях с первым и принявшего изъятое имущество на хранение.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Павлова П.В. - Уруков В.Н. исковые требования поддержал по приведенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика Валиуллову Р.А. - Гараев Р.З. исковые требования не признал ввиду необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Павлова П.В. - Уруковым В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Павлова П.В. - Урукова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2006 года в отношении Павлова П.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Павлова П.В., ФИО, ФИО1 по п. "а", ч. 2 ст. 238 УК РФ.

01 сентября 2006 года по месту жительства Павлова В.П. в доме N по "адрес" и прилегающей к нему территории было изъято имущество, в том числе бытовое средство для розжига "Искра" - 1200 канистров по 5 литров каждая.

Постановлением следователя Следственного Управления при МВД Чувашской Республики от 11 сентября 2006 года 1200 пластиковых пятилитровых емкостей с жидкостью с резким запахом спирта и этикетками "Средство бытовое для разжигания огня ИСКРА" признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и постановлено хранить их при уголовном деле.

Постановлением следователя от 15 сентября 2006 года эти емкости переданы на ответственное хранение в Торговый центр " ... ".

В материалах дела имеется расписка ФИО2 от 05 октября 2006 года о том, что торговым центром " ... " во исполнение постановления следователя СУ при МВД Чувашской Республики ФИО3 о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение спиртосодержащая продукция в количестве 1200 бутылей емкостью по 5 литров помещена на хранение по адресу: "адрес". Складское помещение опечатано и склад поставлен под охрану.

Впоследствии уголовное дело в отношении Павлова П.В. было прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, ему предъявленных.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов владения изъятым у него имуществом на каком-либо праве и приобретения (сбережения) ответчиками имущества за счет истца.

Не соглашаясь с указанным выводом районного суда, представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что с момента выгрузки спорного имущества на территорию домовладения Павлова П.В. состоялась его передача, в связи с чем в силу ст. 223 ГК РФ у последнего возникло на него право собственности. Факт принятия Павловым П.В. товара на своей территории свидетельствует о том, что состоялась сделка купли-продажи товара в офертно-акцептной форме. Факт передачи ответчикам изъятого имущества подтверждается постановлением следователя о передаче на хранение и сохранной распиской от 05 октября 2006 года. Факт утраты переданного ответчикам на ответственное хранение имущества подтверждается актом самих ответчиков от 01 февраля 2011 года, но ими не представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу товара третьему лицу, в том числе неустановленным работникам милиции, или о возврате следователю, вследствие чего переданное имущество обращено ими в свою собственность.

В подтверждение принадлежности спорного имущества истцу, его стороной суду была предоставления товарно-транспортная накладная от 01 сентября 2006 года N, на средство "Искра" в количестве 1200 штук и на сумму ... рублей, выданная водителю-экспедитору ФИО4, в которой и грузоотправителем, и грузополучателем, и плательщиком указано одно лицо - ФИО5, проживающий в ...

Как усматривается из материалов дела, данный товар был доставлен водителем ФИО4 в хозяйство истца Павлова П.В. 01 сентября 2006 года, а на следующий день - был изъят.

Оценив указанную выше товарно-транспортную накладную, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие сведений о том, что указанный товар предназначался для передачи Павлову П.В. и в отсутствие документов, свидетельствующих о договорных отношениях между ФИО5 и Павловым П.В., она не может служить доказательством, подтверждающим приобретение последним упомянутого товара.

По мнению стороны истца, о заключении договора купли-продажи товара свидетельствует названная выше накладная (оферта) и факт принятия и разгрузки товара Павловым П.В. (акцепт).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой из сторон.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В случае наличия между истцом Павловым П.В. и ФИО5 договорных отношений, то, как усматривается из материалов дела, им были бы присущи признаки договора поставки, а не купли-продажи, как об этом утверждается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подсобным хозяйством.

Предложение о заключении договора признается офертой, если оно содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ связывает заключение договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.

Применительно к данному случаю необходимым является достижение соглашения по трем следующим условиям: о предмете, цене и сроке договора.

Представленная стороной истца товарно-транспортная накладная от 01 сентября 2006 года N не содержит информацию о сроках платежа, сроках поставки товара, т.е. существенных условий договора поставки. В этой связи нельзя утверждения стороны истца о том, что между ФИО5 и Павловым П.В. состоялся договор в офертно-акцептной форме, является несостоятельным.

Таким образом, районный суд, установив, что истцом не доказан факт принадлежности ему имущества, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения о неосновательном обогащении за счет него.

Поскольку указанное обстоятельство не доказано, доводы жалобы относительно неосновательного приобретения ответчиками имущества правового значения не имеют и не влекут отмену состоявшегося решения суда и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что имеющие значение по делу обстоятельства в решении суда изложены с достаточной полнотой, проведен анализ доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Павлова П.В. - Урукова В.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: