Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-3194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,

судей Спиридонова А.Е., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО " N1", иску ООО " N2" к Магасеву Н.В. о признании недействительным решения общего собрания, поступившее по апелляционной жалобе Магасева Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " N1" обратилось в суд с иском к Магасеву Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... , проводимого в период с 6 сентября по 1 октября 2012 года в форме заочного голосования, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ООО " N1" является собственником нежилого помещения N ... общей площадью ... кв.м., по адресу: ... В период с 6 сентября 2012 года по 1 октября 2012 года в доме N ... проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по инициативе Магасева Н.В.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... приняты с существенным нарушением законодательства и указанными решениями нарушены права и законные интересы истца.

Как указано в полученном истцом уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... в форме заочного голосования, "17 июля 2012 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по выбору Совета многоквартирного дома. Собрание было проведено путем совместного присутствия собственников помещений, но по результатам дополнительной сверки с официальными данными Регпалаты, кворум отсутствует".

Несмотря на отсутствие кворума и явное нарушение требований жилищного законодательства при проведении собрания от 17 июля 2012 г., Магасев Н.В., тем не менее, объявил себя председателем общего собрания и председателем Совета многоквартирного дома. Нарушением жилищного законодательства и прав собственников помещений при проведении собрания от 17 июля 2012 г. являлось также участие в общем собрании собственников помещений совершенно постороннего лица, не имеющего отношения к жилому дому "данные изъяты", не являющегося собственником помещения в доме - ФИО1 которая не только участвовала в собрании, но и незаконно объявила себя секретарем общего собрания. По имеющейся у истца информации, ФИО1 является директором ООО УК " ... " и не может не знать действующего жилищного законодательства, в связи с чем участие в собрании, тем более в качестве секретаря, может быть направлено исключительно на захват управления домом. Как стало известно истцу, на собрании от 17 июля 2012 г. присутствовало ориентировочно 50 человек, среди которых были не только собственники помещений дома, что свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку в многоквартирном доме N ... квартир, ... офисов, ... магазина, ... кладовых. При проведении собрания в период с 6 сентября 2012 г. по 1 октября 2012 г. также допущены нарушения, отсутствовал кворум, документы общего собрания (протокол общего собрания, бюллетени голосования) ответчиком не представляются.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Однако истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении вышеуказанного общего собрания и не принимал в нем участие, что повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

Участие истца могло значительно повлиять на результат принятых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... проводимого с 6 сентября 2012 г. по 1 октября 2012 г. в форме заочного голосования.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО " N2", обратилось в суд иском, в котором также просило недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... , проводимого в период с 6 сентября по 1 октября 2012 года в форме заочного голосования.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО " N2 является собственником помещения N ... в д. N ... , общей площадью ... кв.м.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... приняты с нарушением требований законодательства и указанными решением нарушены права и законные интересы ООО " N2". Допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными. Так, кворум для проведения собрания отсутствовал; при подсчете голосов не были учтены площади нежилых помещений, что исказило результаты голосования. В нарушение положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не доведены до сведения ООО " N2".

До проведения заочного голосования не было проведено общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия.

Участие ООО " N2" могло значительно повлиять на результат голосования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО " N1" Тювиков А.А., одновременно представляющий интересы ООО " N2" исковые требования поддержал.

Магасев Н.В. иск не признал по тем основаниям, что уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с 6 сентября по 1 октября 2012 года были направлены в адрес ООО " N1" и ООО " N2" по почте заказными письмами и вручены представителю указанных организаций. Также уведомление о проведении собрания было размещено на доступных для всех собственников помещений в данном доме местах. Кворум для принятия решений собственниками помещений многоквартирного дома имелся. При этом заочному голосованию предшествовало общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в виде совместного присутствия 17 июля 2012 года, на котором отсутствовал кворум. Принятые общим собранием решения прав и законных интересов истцов не затронули.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2013 года постановлено:

"Иск ООО " N1" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО " N2" к Магасеву Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... , взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирном доме N ... , проводимого в период с 6 сентября по 1 октября 2012 г. в форме заочного голосования.

Взыскать с Магасева Н.В. в пользу ООО " N1" расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Магасева Н.В. в пользу ООО " N2" расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей."

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома; кворум собственников помещений на общем собрании отсутствовал; ряд бюллетеней подлежит исключению из подсчета в связи с нарушениями при их заполнении. Указанные нарушения являлись существенными, и участие истцов в общем собрании могло повлиять на результаты голосования.

Решение обжаловано Магасевым Н.В., который просил его отменить по тем мотивам, что о проведении общего собрания истцы были уведомлены надлежащим образом; кворум для проведения общего собрания подсчитан судом неправильно; неправильно заполненные бюллетени не следовало исключать при подсчете собственников, принимавших участие в голосовании; принятые общим собранием решения прав и законных интересов истцов не затронули.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Магасев Н.В. апелляционную жалобу поддержал; представитель ООО " N1" Виноградова Л.Е. и представитель ООО " N2" Михей Т.Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

ООО " N1" является собственником нежилого помещения N ... общей площадью ... кв.м., а ООО " N2" - собственником нежилого помещения N ... общей площадью ... кв.м. в многоквартирном доме N ...

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17 июля 2012 года было проведено собрание собственников помещений в форме совместного присутствия, что подтверждается протоколом N 1 от указанной даты, однако кворум на нем отсутствовал.

В последующем, в период с 6 сентября по 1 октября 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Собственником, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являлся Магасев Н.В.

Указанным собранием приняты следующие решения:

1. Избрание председателем собрания Магасева Н.В., секретарем - ФИО2 (за 59,8%, против 1,1%, воздержались 13,5%);

2. Создание Совета многоквартирного дома из числа собственников помещений (за 89,8%, против 0,4%, воздержались 9,8%);

3. Определение количества членов Совета многоквартирного дома - 7 (за 88,7%, против 0,7%, воздержались 10,6%);

4. Определение порядка избрания Совета многоквартирного дома списком (за 87,2%, против 1,5 %, воздержались 11,3%);

5. Избрание членов Счетной комиссии - ФИО3 ФИО4 (за 87,2%, против 1,5%, воздержались 11,3%);

6. Избрание Совета многоквартирного дома списком в составе ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО3 ФИО4 ФИО8 Магасева Н.В. (за 87,2%, против 1,5%, воздержались 11,3%);

7. Избрание Председателя Совета многоквартирного дома - Магасева Н.В. (за 63,8%, против 1,5%, воздержались 14,6%);

8. Установление срока полномочий Совета многоквартирного дома в 2 года (за 86,7%, против 1,5%, воздержались 11,8%);

9. Избрание способа уведомления собственников путем вывешивания объявлений на информационных досках внутри подъездов и хранения протоколов и иных документов по проведению общего собрания у председателя Совета дома (за 90,6%, против 0,7%, воздержались 8,7%);

10. Любые работы по вопросам благоустройства придомовой территории и других работ, проводимые за счет средств собственников помещений, необходимо выносить на голосование путем проведения очного собрания собственников, а в случае отсутствия кворума по проведению собрания в очной форме - в заочной (за 89,1%, против 1,9%, воздержались 9,0%);

11. Решения общих собраний собственников, проводимых по инициативе ФИО9 без проведения предварительного очного собрания, считать недействительными (за 85,4%, против 0,7%, воздержались 13,9%).

Протокол соответствует повестке общего собрания, изложенной в уведомлении о его проведении.

В соответствии с частью 4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как видно из материалов дела и также установлено судом первой инстанции, собственники помещений многоквартирного дома были извещены о дате проведения собрания путем размещения объявлений на первых этажах в подъездах и досках объявлений, что подтверждается представленным сообщением о проведении общего собрания собственников помещений и фотографиями с датой 25 августа 2012 года.

Доводы ответчика о том, что ООО " N1" и ООО " N2" были дополнительно извещены о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования путем направления им заказных писем одним из собственников помещений многоквартирного дома ФИО8 подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении ООО " N1" и ООО " N2" 19 сентября 2012 года почтовой корреспонденции от имени ФИО8

Доказательств, опровергающих свое извещение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования истцы суду не представили.

То обстоятельство, что указанное извещение было направлено не самим Магасевым Н.В., а по его поручению ФИО8 само по себе прав и законных интересов истцов не нарушило.

Оставшееся после получения извещений время являлось достаточным для того, чтобы ООО " N1" и ООО " N2" имели возможность принять участие в голосовании по вопросам, включенным в повестку общего собрания.

Что касается кворума собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в общем собрании в форме заочного голосования в период с 6 сентября по 1 октября 2012 года, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст.48 того же кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Наконец, согласно ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как видно из технических паспортов на многоквартирный дом N ... , выполненные ГУП ЧР " ... " Министарства градостроительства и развития общественной инфраструктуры ЧР от 23 июня 2010 года и 17 августа 2010 года, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, составляет ... кв.м.

Из взятой за основу судом первой инстанции справки ОАО " ... " от 28 марта 2013 года невозможно сделать вывод о размере общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... в форме заочного голосования, проводимого в период с 6 сентября по 1 октября 2012 года, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью ... кв. метров, то есть обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости исключения из подсчета кворума общего собрания бюллетеней для голосования, в которых воля голосовавших по всем вопросам не выражена или выражена путем проставления отметки в графе "воздержался".

Действительно, согласно ч.6 ст.48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Между тем, как следует из той же нормы, в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Кроме того, действующий закон не содержит императивного запрета на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в том числе и путем такого варианта голосования, как проставление отметки в графе "воздержался", если это один из возможных вариантов голосования.

То обстоятельство, что к отдельным бюллетеням для голосования не приложены копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (законного представителя), участвующего в голосовании, само по себе не является предусмотренным законом основанием для признания указанного бюллетеня недействительным.

Между тем, исключая из подсчета кворума общего собрания бюллетеней для голосования, к которым не приложены доверенности или иные уполномочивающие документы, суд первой инстанции вышел не только за пределы заявленных истцами оснований исковых требований, но и существенно затронул права и законные интересы тех лиц, от имени которых поданы указанные бюллетени, при этом даже не выслушав их собственного мнения по указанному вопросу.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем, из материалов дела не видно, каким образом оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушило права и законные интересы ООО " N1" и ООО " N2", при том, что указанные лица, располагая реальной возможностью принять участие в голосовании, тем не менее своим правом не воспользовались.

Следует признать, что каких-либо существенных нарушений законодательства при проведении оспариваемого истцами общего собрания не допущено.

Кроме того, ООО " N1", обладая ... кв.м. из ... кв.м. (или 4,76% голосов), а ООО " N2" - ... кв.м. из ... кв.м. (или 0,77% голосов), даже участвуя в голосовании, решения на котором приняты большинством от 59,8% до 90,6% голосов, не могли повлиять на результаты общего собрания.

Следует отметить и то обстоятельство, что принятыми на собрании решениями каких-либо убытков истцам не причинено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО " N1" и ООО " N2" следует признать необоснованными.

Поскольку положенные в основу решения суда первой инстанции выводы не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а при разрешении спора допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2013 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО " N1" и ООО " N2" к Магасеву Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... , проводимого в форме заочного голосования с 6 сентября 2012 года по 1 октября 2012 года.

Председательствующий

Судьи: