Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3191-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Кистер О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации " ... " к ... Сафарову Э. Р. и др. о взыскании задолженности по договорам займа и др., встречным искам Сафаровой Т. В. к автономной некоммерческой организации " ... " и др. о признании договора поручительства незаключенным и др., поступившее по апелляционным жалобам автономной некоммерческой организации " ... ", Сафарова Р. А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2013 года, которым постановлено взыскать с ... Сафарова Э. Р., Сафарова Р. А. в солидарном порядке в пользу автономной некоммерческой организации " ... " по договору займа N ... от 1 ноября 2011 года основной долг в размере ... рублей ... коп.; проценты за пользование займом за период с 26 марта 2012 года по 27 ноября 2012 года в размере ... рублей ... коп. и далее с 28 ноября 2012 года по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 8, 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с 27 марта 2012 года по 27 ноября 2012 года в размере ... рублей ... коп.;

по договору займа N ... от 16 февраля 2012 года основной долг в размере ... рублей; проценты за пользование займом за период с 15 мая 2012 года по 27 ноября 2012 года в размере ... рубля ... коп. и далее с 28 ноября 2012 года по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 8 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с 30 мая 2012 года по 27 ноября 2012 года в размере ... рублей ... коп.;

по договору займа N ... от 6 июня 2012 года основной долг в размере ... рублей ... коп.; проценты за пользование займом за период с 25 июля 2012 года по 27 ноября 2012 года в размере ... рублей ... коп. и далее с 28 ноября 2012 года по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 12, 5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации " ... " к Сафаровой Т. В. о взыскании в солидарном порядке по договорам займа N ... от 1 ноября 2011 года, N ... от 16 февраля 2012 года, N ... от 6 июня 2012 года вышеуказанных сумм, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации " ... " об обращении взыскания на заложенные микроавтобус ... , 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... ; автомобиль ... , 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... отказать.

Взыскать с ... Сафарова Э. Р. и с Сафарова Р. А. в пользу автономной некоммерческой организации " ... " расходы на уплату государственной пошлины в размере по ... рубля ... коп. с каждого.

Признать договор залога N ... от 1 ноября 2011 года, дополнительное соглашение к нему N ... от 6 июня 2012 года, договор залога N ... от 16 февраля 2012 года, заключенные между автономной некоммерческой организацией " ... " и Сафаровым Р. А., недействительными.

Признать договоры поручительства N ... от 1 ноября 2011 года, N ... от 16 февраля 2012 года, N ... от 6 июня 2012 года, подписанные автономной некоммерческой организацией " ... " и от имени Сафаровой Т. В., незаключенными.

Взыскать в пользу Сафаровой Т. В. расходы на уплату государственной пошлины с автономной некоммерческой организации " ... " в размере ... рублей, с Сафарова Р. А. в размере ... рублей.

Взыскать в доход местного бюджета г. Канаша Чувашской Республики государственную пошлину с автономной некоммерческой организации " ... " в размере ... рублей, с Сафарова Р. А. в размере ... рублей.

Взыскать с автономной некоммерческой организации " ... " и Сафарова Р. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

автономная некоммерческая организация " ... " ( далее также- Организация) обратилась в суд с иском к ... Сафарову Э. Р., Сафарову Р. А. и Сафаровой Т. В., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору займа N ... от 1 ноября 2011 года основной долг в размере ... рублей ... коп.; проценты за пользование займом за период с 26 марта 2012 года по 27 ноября 2012 года в размере ... рублей ... коп., а с 28 ноября 2012 года по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 8, 25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с 27 марта 2012 года по 27 ноября 2012 года в размере ... рублей ... коп.;

по договору займа N ... от 16 февраля 2012 года основной долг в размере ... рублей; проценты за пользование займом за период с 15 мая 2012 года по 27 ноября 2012 года в размере ... рубля ... коп., а с 28 ноября 2012 года по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 8 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с 30 мая 2012 года по 27 ноября 2012 года в размере ... рублей ... коп.;

по договору займа N ... от 6 июня 2012 года основной долг в размере ... рублей ... коп.; проценты за пользование займом за период с 25 июля 2012 года по 27 ноября 2012 года в размере ... рублей ... коп., а с 28 ноября 2012 года по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 12, 5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга;

обратить взыскание на заложенные микроавтобус ... , 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... ; автомобиль ... , 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... посредством продажи их с публичных торгов, установив начальную продажную цену соответственно в размере ... рублей и ... рублей;

взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировала тем, что по вышеуказанным договорам займа, заключенным между Организацией- займодавцем и ... Сафаровым Э. Р.- заемщиком последний получил в долг деньги.

Исполнение всех трех сделок обеспечивалось поручительством Сафарова Р. А. и Сафаровой Т. В., взявшими на себя обязательство отвечать перед займодавцем по долгам заемщика в полном объеме солидарно с последним, о чем с поручителями заключены соответствующие договоры. Кроме того, исполнение обязательств по договорам займа от 1 ноября 2011 года, 6 июня 2012 года обеспечивалось залогом вышеуказанных микроавтобуса, а договора займа от 16 февраля 2012 года- автомобиля, принадлежащих Сафарову Р. А.

Поскольку заемщик, начиная с 25 июля 2012 года, свои обязательства по договорам займа надлежаще не исполняет, то ему направлены требования о досрочном возврате всей суммы, подлежащей уплате по этим сделкам. Но эти требования остались без удовлетворения.

Сафарова Т. В. первоначально обратилась в суд с встречным иском к Организации, в котором просила признать незаключенными договоры поручительства N ... от 1 ноября 2011 года, N ... от 16 февраля 2012 года и N ... от 6 июня 2012 года.

Требования мотивировала тем, указанные сделки она не заключала и в них не расписывалась.

Впоследствии с самостоятельным встречным иском Сафарова Т. В. обратилась к Организации и Сафарову Р. А., в котором с учетом уточнения просила признать недействительными договор залога N ... от 1 ноября 2011 года и дополнительное соглашение к нему N ... от 6 июня 2012 года, договор залога N ... от 16 февраля 2012 года, заключенные этими ответчиками.

Требования мотивировала тем, что по данным сделкам ее муж- Сафаров Р. А. транспортные средства, являющиеся совместной собственностью супругов, заложил Организации. Однако против этого она возражала, обращалась в орган государственной регистрации с заявлением об ограничении сделок с названным имуществом, спрятала оригиналы паспортов транспортных средств. Об отсутствии ее ( истца) согласия на заключение данных договоров должна была знать и Организация, т. к. залогодатель оригиналами документов не располагал, при подписании дополнительного соглашения к одному из договоров залога она не присутствовала, однако подпись от ее имени совершена в присутствии сотрудника Организации.

В судебном заседании представитель Организации первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования не признал ввиду необоснованности.

... Сафаров Э. Р. исковые требования Организации признал.

Сафаров Р. А. первоначальные исковые требования Организации признал в части взыскания задолженности, встречные исковые требования Сафаровой Т. В. признал.

Сафарова Т. В. встречные иски поддержала, а первоначальный не признала, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, на которое Организацией и Сафаровым Р. А. поданы апелляционные жалобы.

При этом по мотивам незаконности и необоснованности Организация в своей жалобе ставит вопрос об отмене решения в части признания недействительными договоров залога, дополнительного соглашения N ... ; отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество; взыскания с Организации судебных расходов.

А Сафаров Р. А. ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с него задолженности по договорам займа, а также судебных расходов.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших письменных возражений Организации относительно апелляционной жалобы Сафарова Р. А., письменных возражений Сафарова Р. А. относительно апелляционной жалобы Организации, обсудив эти доводы, выслушав представителя Организации- Сысолетину Е. Н., поддержавшую апелляционную жалобу Организации и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Сафарова Р. А., представителя Сафарова Р. А.- Павлову С. П., а также Сафарову Т. В., поддержавших жалобу Сафарова Р. А. и возражавших против удовлетворения жалобы Организации, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Удовлетворяя иск в отношении Сафарова Р. А., суд первой инстанции исходил из того, что ... Сафаров Э. Р. по трем договорам займа получил в долг от Организации денежные средства, обязавшись помимо суммы займа уплатить соответствующие проценты за пользование этой суммой, а в случае просрочки исполнения обязательств- соответствующие пени за данное нарушение. Сафаров Р. А., будучи поручителем, по договорам поручительства, подписанным между займодавцем и им ( Сафаровым Р. А.), обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств по всем трем договорам займа, в связи с чем суммы, указанные в иске Организации, подлежат взысканию и с него как с солидарного должника.

Районный суд также удовлетворил требования Сафаровой Т. В. о признании недействительными договоров залога, подписанных Организацией и Сафаровым Р. А., т. к. пришел к выводу, что заложенные транспортные средства являются совместной собственностью супругов Сафарова Р. А. и Сафаровой Т. В., а последняя против их передачи в залог возражала и об этом Организация знала.

С учетом данных обстоятельств Организации в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Кроме того, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы с учетом того, кто являлся стороной по предъявленному иску, и в какой части иски Организации и Сафаровой Т. В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Организация в апелляционной жалобе ссылается на следующее. По ее мнению, выводы суда первой инстанции об осведомленности Организации о совершении договоров залога в отсутствие согласия Сафаровой Т. В. носят предположительный характер, т. к. подписание договоров поручительства, займа и дополнительного соглашения от имени Сафаровой Т. В. другим лицом об этом не свидетельствует. А сотрудник Организации разрешил расписаться в данных документах за нее другому лицу только из- за болезни Сафаровой Т. В., и наличие у нее заболеваний не отрицает сама Сафарова Т. В.

В силу закона предполагается, что Сафаров Р. А. заключает договоры залога с согласия своей супруги, а обратного Сафарова Т. В. не доказала.

Кроме того, районный суд неправильно распределил судебные расходы, поскольку они должны быть взысканы не только с Организации и Сафарова Р. А., но и с ... Сафарова Э. Р. как стороны по делу. К тому же на стадии принятия искового заявления Организации к производству суда судья не указывал, что государственную пошлину необходимо уплатить и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сафаров Р. А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он согласился быть поручителем по просьбе сына- Сафарова Э. Р., а договоры подписывал, не читая и не осознавая последствий. К тому же полученными денежными средствами не пользовался и в связи с тяжелым материальным положением ( он- Сафаров Р. А. нигде не работает) средств для погашения задолженности не имеет.

Сами договоры поручительства являются недействительными, поскольку заключены в период брака и без согласия его супруги. Кроме того, Организация в нарушение закона предоставила займ в размере более одного миллиона рублей.

Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как видно из дела, по договорам займа N ... от 1 ноября 2011 года, N ... от 16 февраля 2012 года, N ... от 6 июня 2012 года, подписанным Организацией и ... Сафаровым Э. Р., последний получил от Организации в долг денежные средства.

В подтверждение того, что исполнение заемщиком обязательств по названным сделкам обеспечивается поручительством и залогом, оформлены соответствующие договоры поручительства и залога ( с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением), в том числе от имени Сафаровой Т. В., той же датой, что и сами договоры займа, в обеспечение исполнения которых они совершались.

В апелляционной жалобе Сафаров Р. А. заявляет о недействительности договоров поручительства, подписанных Организацией и им ( Сафаровым Р. А.), т. к. они совершены в отсутствие согласия Сафаровой Т. В.

Между тем в силу п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 100- ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, для признания оспоримой сделки недействительной необходимо предъявление соответствующего иска об этом, а ничтожная сделка является недействительной в силу закона независимо от того, предъявлен об этом иск или нет.

По смыслу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ для признания сделки, заключенной одним из супругов, недействительной по мотиву отсутствия согласия второго супруга на ее совершение необходимы предъявление соответствующего требования об этом , заявленного в качестве самостоятельного предмета иска, и решение суда о признании ее таковой.

Сафаров Р. А. такой иск, равно как и иск о признании сделок недействительными по иным основаниям, не предъявлял. Соответственно, его доводы о недействительности договоров поручительства, заключенных с ним, в рамках рассмотрения настоящего дела проверке и оценке не подлежат. Не влекут отмену решения и доводы Сафарова Р. А. о тяжелом материальном положении, т. к. данное обстоятельство, если даже оно имеет место, основанием для освобождения от ответственности по договорам поручительства не является.

Что касается договоров залога, то Сафарова Т. В. просит признать их недействительными ввиду совершения Сафаровым Р. А. в отсутствие ее согласия, о чем Организация знала. Суд первой инстанции, оценив эти объяснения в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и для переоценки этого вывода по доводам апелляционной жалобы Организации оснований не имеется.

Из дела усматривается, что 1 ноября 2011 года Организация и Сафаров Р. А. подписали договор залога N ... , в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N ... от 1 ноября 2011 года последний передал Организации автомобиль ...

Указанные лица 6 июня 2012 года дополнительным соглашением N ... в этот договор внесли изменения, предусмотрев, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договорам займа N ... от 1 ноября 2011 года и N ... от 6 июня 2012 года.

В данном дополнительном соглашении также имеется указание " С условиями договора ознакомлен ( -а) и согласен ( -а)", выполненное машинописным текстом, подпись, ее расшифровка " Сафарова Т. В.", выполненная рукописным текстом.

По договору залога N ... от 16 февраля 2012 года подписанному сторонами сделки, Сафаров Р. А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N ... от 16 февраля 2012 года передал Организации в залог автомобиль ...

Как следует из объяснений Сафаровой Т. В., Сафарова Э. Р., Сафарова Р. А., Сафарова Т. В. против передачи транспортных средств, зарегистрированных на имя Сафарова Р. А., возражала, о чем Сафаров Э. Р. и Сафаров Р. А. были осведомлены. Во избежание этого она спрятала оригиналы паспортов транспортных средств, 27 июня 2011 года, т. е. еще до оформления договоров займа, обратилась в отделение в то время внутренних дел по месту своего жительства с заявлением, в котором просила не производить регистрационные действия в отношении автомобиля ... без ее письменного согласия.

В подтверждение своих объяснений Сафарова Т. В. представила суду первой инстанции само письмо от 27 июня 2011 года с отметкой о его получении адресатом, а также оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль ...

Районным судом установлено, и в апелляционной жалобе Организации не оспаривается, что договоры поручительства, в которых поручителем указана Сафарова Т. В., последней не заключались. Во всех этих трех сделках, равно как и в дополнительном соглашении N ... к договору залога, подписи от ее имени выполнены не Сафаровой Т. В. Не ею выполнена и рукописная запись " Сафарова Т. В." в дополнительном соглашении N ...

Из объяснений Сафарова Э. Р., Сафарова Р. А., показаний свидетеля

С. Р. Р.- сотрудника Организации, во всех трех случаях оформлявшего документы для получения займа Сафаровым Э. Р., исходящие от Организации, видно, что во всех договорах поручительства за мать-Сафарову Т. В. расписался сам заемщик, мотивируя это тем, что Сафарова Т. В. болеет и подписать сделки не может. А в дополнительном соглашении за последнюю расписался Сафаров Р. А.

О том, что договор залога на автомашину ... оформлен только на основании дубликата паспорта данного транспортного средства без выяснения причин, почему не представляется оригинал документа, представитель Организации и указанный свидетель также не отрицали.

Таким образом, из данных доказательств следует, что Сафарова Т. В. изначально возражала против передачи транспортных средств в залог, и оспариваемые договоры залога совершены в отсутствие ее согласия на это. Организация в спорных правоотношениях представлена ее сотрудником, оформлявшим документы, и действия последнего считаются действиями Организации. Указанный сотрудник достоверно знал, что как при подписании договоров поручительства от имени Сафаровой Т. В., так и дополнительного соглашения N ... к договору залога Сафарова Т. В. не присутствует. Несмотря на то, что эти сделки оформлялись в разное время, спустя примерно 3- 4 месяца со дня совершения предыдущей сделки, что на одну из автомашин оригинал паспорта транспортного средства не представлен, Организация истинные причины, почему Сафарова Т. В. не является для подписания договоров, почему не представлен оригинал документа, на что направлена действительная воля Сафаровой Т. В., не выяснил. Ограничившись объяснениями заемщика и залогодателя, приведенными выше, оформил сделки, в которых от имени Сафаровой Т. В. расписалось лицо, не уполномоченное на это.

Между тем при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Организации по характеру заключаемых ими договоров и условиям оборота, при принятии всех мер для надлежащего оформления договоров, необходимых для предоставления займа, Организация заведомо должна была знать об отсутствии согласия Сафаровой Т. В. на совершение оспариваемых договоров залога ее супругом.

Как указывалось, Организация и Сафаров Р. А. также просят отменить решение в части распределения судебных расходов.

По смыслу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу судебные расходы распределены с учетом требований названных процессуальных норм. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они должны быть взысканы с Организации и Сафарова Р. А. как с ответчиков, в отношении которых иск удовлетворен, а ... Сафаров Э. Р. должен возмещать расходы по удовлетворенным исковым требованиям, предъявленным к нему (Сафарову Э. Р.).

При этом принятие искового заявления Организации к производству суда без уплаты государственной пошлины по некоторым требованиям не освобождает последнюю от ее уплаты, если в соответствии с требованиями закона она фактически подлежала уплате. В таких случаях суд вправе распределить судебные расходы при принятии решения по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации " ... ", Сафарова Р. А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи