Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-3186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Александровой А.В.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Метелиной О.В. к прокуратуре Чувашской Республики, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании незаконным отказа в бесплатной передаче в собственность (приватизации) жилого помещения, признании права на бесплатную передачу (приватизацию) жилого помещения, возложении обязанности заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе прокуратуры Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

признать незаконным отказ прокуратуры Чувашской Республики в бесплатной передаче в собственность (приватизации) Метелиной О.В. жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Признать за Метелиной О.В. право на бесплатную передачу в собственность (приватизацию) жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Обязать прокуратуру Чувашской Республики заключить договор передачи в собственность Метелиной О.В. в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метелина О.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Чувашской Республики, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о признании незаконным отказа прокуратуры Чувашской Республики в бесплатной передаче в собственность (приватизации) жилого помещения - квартиры N в доме N по ... , признании права на бесплатную передачу (приватизацию) указанного жилого помещения, возложении обязанности заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании государственного контракта долевого участия в строительстве жилья от ... года N и дополнительного соглашения от ... года, заключенных с МУП " ... " муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики, прокуратурой Чувашской Республики приобретена в федеральную собственность спорная четырехкомнатная квартира. Оплата по договору в сумме ... рублей произведена за счет средств федерального бюджета.

... года на занятие указанной квартиры Метелину В.Г. (отцу истицы) был выдан ордер N на состав семьи из четырех человек: сам квартиросъемщик Метелин В.Г., жена Метелина Т.А., дочь Метелина О.В. (истица) и ФИО.

В ... году прокуратурой зарегистрировано право оперативного управления на квартиру.

С момента предоставления спорного жилого помещения и по настоящее время Метелина О.В. проживает в квартире и зарегистрирована в ней с ... года. После достижения совершеннолетия в приватизации жилых помещений не участвовала. Она обращалась в прокуратуру Чувашской Республики с заявлением о передаче (приватизации) в личную собственность занимаемой ею квартиры, однако получила отказ. Считает отказ в приватизации жилого помещения не соответствующим требованиям законодательства.

Истец Метелина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в ранее представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики Зольников А.З. иск не признал, при этом указал, что Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрена возможность передачи жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета, в собственность граждан.

Соответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть требования истца в соответствии с требованиями законодательства.

Третьи лица Метелин В.Г. и Метелина Т.А. в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Зольниковым А.З. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В своей жалобе апеллятор указывает, что Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрена возможность передачи жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета, в собственность прокурорских работников, членов их семей и иных граждан.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокуратуры Чувашской Республики Бельцова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта долевого участия в строительстве жилья от ... года N и дополнительного соглашения от ... года, заключенных прокуратурой Чувашской Республики с МУП " ... ", в федеральную собственность ответчиком приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Оплата по договору произведена в полном объеме за счет средств федерального бюджета (л.д.21).

На основании постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от ... года N Метелину В.Г., состоящему в очереди на улучшение жилищных условий в прокуратуре Чувашской Республики, был выдан ордер на занятие указанной квартиры на состав семьи из четырех человек.

Из выписки из лицевого счета от ... года N (л.д.9), выданной ООО "Управляющая компания " ... ", следует, что в указанной спорной квартире зарегистрированы два человека - истец Метелина О.В. и третье лицо Метелин В.Г.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и принадлежит прокуратуре Чувашской Республики на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от ... года и выдано свидетельство (л.д. 24).

Письмом от ... года Метелиной О.В. отказано в приватизации квартиры со ссылкой на положения ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с тем, что Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрена возможность передачи жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета, в собственность прокурорских работников (л.д. 8).

Удовлетворяя требования истца, суд, ссылаясь на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на нормы Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации, находится в государственном жилищном фонде и не отнесена к специализированному помещению.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Так в силу статьи 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ при разрешении вопроса о том, является ли спорное жилое помещение специализированным (в частности, служебным), суд правильно руководствовался положениями законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения, и проверил не является ли статус спорной квартиры препятствием для реализации истцом права на его приватизацию.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Метелину В.Г. до принятия Правительством РФ постановления N 737 от 6 декабря 2005 года "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах".

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 7 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшего до 1 марта 2005 года) фонд, находящийся в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящийся к соответствующему виду собственности, также являлся государственным жилищным фондом. В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов, находящийся в ведении местных Советов народных депутатов и ведомственный жилищный фонд, находящийся в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

Таким образом, приобретенное прокуратурой, являющейся государственным учреждением, спорное жилое помещение относилось на момент его предоставления Метелину В.Г. к ведомственному жилищному фонду.

Как следует из материалов дела спорная квартира не была в установленном законом порядке отнесена к числу служебных. Доказательств того, что спорное жилое помещение было в установленном статьей 101 ЖК РСФСР или статьей 92 ЖК РФ порядке включено в число служебных, ответчиком представлено не было.

Учитывая, что ведомственный жилищный фонд входил в состав государственного жилищного фонда в соответствии со статьей 6 ЖК РСФСР, а спорное жилое помещение не было отнесено к категории служебного жилья в установленном законом порядке, то Метелину В.Г. спорная квартира могла быть предоставлена только в бессрочное пользование, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы прокуратуры о том, что Федеральным Законом "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрена возможность передачи жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета, в собственность прокурорских работников, членов их семей и иных граждан.

В силу части 1 статьи 671, частей 1 и 3 статьи 672 ГК РФ (в редакции на момент предоставления спорной квартиры) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, 681, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения указанного Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В соответствии со статьями 50, 51 ЖК РСФСР (в редакции на момент возникновения спорных отношений) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

При таких обстоятельствах прокуратура Чувашской Республики, не являясь собственником спорной квартиры, осуществляя ее оперативное управление, в момент возникновения спорных правоотношений наделена ЖК РСФСР правом на заключение договоров социального найма жилого помещения.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Метелина О.В. вправе приобрести жилое помещение бесплатно в собственность в порядке приватизации. К тому же, как указывалось выше, в данном деле не имеется никаких доказательств, что спорная квартира была предоставлена Метелину В.Г. в качестве служебной и лишь на период работы в прокуратуре Чувашской Республики.

Установив, что доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями в деле не имеется, вывод суда о незаконности отказа в бесплатной передаче в собственность (приватизации) истицы жилого помещения является правильным.

Этот вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно установленными обстоятельствами по делу и оснований для признания его незаконным, у судебной коллегии, не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу прокуратуры Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: