Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Зайцеве И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Никитина А.В. о признании незаконным отказа отдела военного комиссариата в организации медицинского переосвидетельствования, обязании отдела военного комиссариата организовать переосвидетельствование Никитина А.В., поступившее по апелляционной жалобе Никитина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Никитина А.В. о признании незаконным отказа отдела военного комиссариата Чувашской Республики по г. Чебоксары от 23 января 2013 года в проведении повторного освидетельствования Никитина А.В. и возложении на отдел военного комиссариата Чувашской Республики по г.Чебоксары обязанности организовать переосвидетельствование Никитина А.В. с целью установления категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ отдела военного комиссариата Чувашской Республики по г. Чебоксары от 23 января 2013 года в проведении повторного медицинского освидетельствования (переосвидетельствования) и возложении на отдел военного комиссариата Чувашской Республики по г.Чебоксары обязанности организовать медицинское переосвидетельствование Никитина А.В. на предмет установления категории годности его к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья.

В обоснование такого заявления Никитин А.В. указал следующее.

18 декабря 2002 года Никитин А.В. был признан ограниченно годным к военной службе в связи с определением заболевания по п. " ... " ст. ... соответствующего расписания болезней и был зачислен в запас. Имея достаточные основания считать, что излечился от выявленного у него заболевания, в октябре 2012 года Никитин А.В. обратился в отдел военного комиссариата Чувашской Республики по г. Чебоксары с заявлением о направлении его на военно-врачебную комиссию для пересмотра категории годности к военной службе, однако письмом от 23 января 2013 года начальник отдела военного комиссариата сообщил об отсутствии правовых оснований для направления его на медицинское переосвидетельствование. Военный комиссариат Чувашской Республики необоснованно поддержал позицию отдела военного комиссариата по г. Чебоксары по вопросу медицинского переосвидетельствования Никитина А.В ... По мнению заявителя, оспариваемый им отказ организовать его медицинское переосвидетельствование противоречит установлениям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 123, предусматривающих возможность медицинского переосвидетельствования граждан, пребывающих в запасе. Нарушение своих прав Никитин А.В. усматривает в том, что будучи практически здоровым, в результате обжалуемого им решения он лишился права на прохождение государственной службы по контракту в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Определением районного суда от 18 июня 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике", бюджетное учреждение Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, военно-врачебная комиссия Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Чувашской Республики".

В уточненном заявлении от 20 июня 2013 года Никитин А.В. обозначил в качестве заинтересованного лица по его заявлению также военный комиссариат Чувашской Республики.

В судебном заседании 26 июня 2013 года Никитин А.В. и его представитель Терентьев В.А. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Отдел военного комиссариата Чувашской Республики по г. Чебоксары своего представителя в судебное заседание не направил.

Жуков Б.М. и Мокрушин А.А., представляя интересы военного комиссариата Чувашской Республики, возражали против удовлетворения заявления Никитина А.В., ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для направления на медицинское переосвидетельствование граждан, пребывающих в запасе, достигших возраста 27 лет и не имеющих военно-учетной специальности.

Представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике" Иванова Н.Н., возражая против удовлетворения заявления Никитина А.В., сослалась также на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд с таким заявлением.

Остальные заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем. В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности.

Выслушав объяснения Никитина А.В. и его представителя Терентьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.

При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции правильно установил, что по результатам медицинского освидетельствования в рамках мероприятий по призыву на военную службу 18 декабря 2002 года Никитин А.В. был признан ограниченно годным к военной службе в связи с определением заболевания - ... , и в связи с этим был зачислен в запас.

Никитин А.В., ... года рождения, в возрасте 28 лет обратился в отдел военного комиссариата Чувашской Республики по г. Чебоксары с заявлением о направлении его на военно-врачебную комиссию для пересмотра категории годности к военной службе, и сообщением от 23 января 2013 года отдел военного комиссариата Чувашской Республики по г. Чебоксары отказал в организации медицинского переосвидетельствования Никитина А.В. со ссылкой на отсутствие на то правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления Никитина А.В. о признании незаконным указанного решения отдела военного комиссариата, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое заявителем решение не нарушает права и свободы заявителя, и что к тому же заявитель без уважительных причин пропустил срок, предусмотренный законом для обращения с заявлением в суд.

Эти выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на законе.

В рамках реализации полномочий в области обороны, предусмотренных п. 17 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Правительство Российской Федерации постановлением от 25 февраля 2003 года N 123 утвердило Положение о Военно-врачебной экспертизе, которым определен перечень граждан, пребывающих в запасе, которые должны проходить медицинское освидетельствование.

Согласно п. 1 указанного Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделениях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, органах внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах федеральной таможенной службы, учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний и создаваемых на военное время специальных формированиях в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах.

Как следует из дела, Никитин А.В. обратился в отдел военного комиссариата Чувашской Республики по г. Чебоксары с намерением пройти повторное медицинское освидетельствование (переосвидетельствование) в целях определения категории годности по состоянию здоровья к службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Из норм пунктов 2 и 23 Положения о Военно-врачебной экспертизе следует, что на военные комиссариаты не возлагается организация медицинского освидетельствования граждан, поступающих на службу в орган по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

При изложенных обстоятельствах довод в апелляционной жалобе Никитина А.В. о том, что состояние его здоровья улучшилось и что он практически излечился, не имеет правового значения для оценки правомерности обжалуемого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, является пропуск без уважительных причин предусмотренного ст.256 ГПК РФ срока для обращения с заявлением в суд. Будучи по своей природе процессуальным сроком, этот срок применяется судом независимо от заявления заинтересованного лица. При установлении факта пропуска без уважительной причины указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198, ч.2 ст.256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст.4, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на заявителя.

Из дела следует, что о принятом отделом военного комиссариата Чувашской Республики по г.Чебоксары 23 января 2013 года решении об отказе в организации медицинского переосвидетельствования Никитин А.В. узнал также в январе 2013 года, а в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ обратился только 7 мая 2013 года. То обстоятельство, что до обращения с заявлением в суд решение отдела военного комиссариата Чувашской Республики по г. Чебоксары Никитин А.В. обжаловал в военный комиссариат Чувашской Республики, никоим образом не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку это обстоятельство объективно не могло препятствовать подаче заявления в суд в установленный ст. 256 ГПК РФ срок.

Указание в уточненном заявлении Никитина А.В. от 20 июня 2013 года в качестве второго заинтересованного лица - военного комиссариата Чувашской Республики не может свидетельствовать о том, что Никитиным А.В. обжаловано в суд решение военного комиссариата республики.

Как указывалось выше, решение об отказе в проведении медицинского переосвидетельствования принято отделом военного комиссариата в пределах его полномочий, обжаловано Никитиным А.В. в суд именно принятое отделом военного комиссариата решение, именно к отделу адресовано требование заявителя об устранении нарушения права.

Не основан на законе довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения с заявлением в суд для Никитина А.В. начал течь с момента получения им отказа органа по контролю за оборотом наркотиков в удовлетворении заявления Никитина А.В. о поступлении на службу. Орган по контролю за оборотом наркотиков 22 апреля 2013года сообщил Никитину А.В. о невозможности поступления его на службу по медицинским показаниям, и предметом судебного рассмотрения в рамках данного дела не являлась законность указанного решения органа по контролю за оборотом наркотиков.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушения процессуального закона, которые в любом случае влекут отмену решения, перечислены в ч.4 ст.330 ГПК РФ. Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции не допущены.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Никитина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи: