Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Васильевой Н.Л. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой Н.Л. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 июня 2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Васильевой Н.Л. о признании незаконным отказа от 25 апреля 2013 года в государственной регистрации ее прав.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К производству Ленинского районного суда г.Чебоксары принято поданное Васильевой Н.Л. в порядке главы 25 ГПК РФ заявление, в окончательном варианте которого Васильева Н.Л. просила признать незаконным решение государственного регистратора об отказе в государственной регистрации договора о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. ... , и прекращении долевой собственности.

В обоснование такого требования Васильева Н.Л. указала следующее.

Васильева Н.Л. и два других сособственника домовладения, расположенного по адресу: ул. ... г. Чебоксары, Лекарев В.Е., Кочнева О.В. обратились в Управление Росреестра по Чувашской Республике с целью государственной регистрации договора о реальном разделе названного домовладения и прекращении права долевой собственности на него. Решением государственного регистратора от 25 апреля 2013 года в государственной регистрации прав было отказано со ссылкой на ряд обстоятельств, в том числе на то, что объекты недвижимости, права на которые заявители просили зарегистрировать, являются результатом реконструкции жилого дома, а заявители не представили разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, разрешение на ввод его в эксплуатацию. В качестве оснований отказа в государственной регистрации прав на объекты недвижимости регистратор также указал, что заявители желают зарегистрировать право собственности на квартиры, тогда как объекты недвижимости являются отдельными постройками и не поставлены на кадастровый учет, что суммарная площадь объектов недвижимости по соглашению об их разделе превышает фактическую площадь жилого дома до его раздела и что в соглашении о разделе домовладения не указан размер долей заявителей в праве на земельный участок, остающийся в общей долевой собственности.

По мнению Васильевой Н.Л., отказ в государственной регистрации ее прав по указанным основаниям противоречит закону, а именно положениям статей 245, 252 Гражданского кодекса РФ, нормам Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании 28 июня 2013 года Васильева Н.Л. и ее представитель Медведев В.В. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике Иголкина Н.В. возражала против удовлетворения заявления Васильевой Н.Л. со ссылкой на законность оспариваемого заявителем решения.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц государственный регистратор Улянды Н.В., Лекарев В.Е., Кочнева О.В. в судебном заседании не присутствовали.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Васильевой Н.Л ... В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Выслушав объяснения заявителя Васильевой Н.Л. и ее представителя Медведева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Росреестра по Чувашской Республике Иголкиной Н.В., возражавшей против просьбы заявителя об отмене судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось выше, Васильева Н.Л. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Между тем по смыслу ч.3 ст.247, ч.1 ст. 254, ст. 255, ч. 1 и 4 ст. 258 ГПК РФ в таком порядке гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что данным решением нарушены его права, свободы.

К указанным решениям относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В таких случаях суд обязывает орган государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина. И наоборот, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, права либо свободы гражданина при этом не нарушены.

Указанное означает, что предметом рассмотрения дел в установленном главой 25 ГПК РФ порядке является законность обжалуемого решения, действия (бездействия), и суд устанавливает лишь те обстоятельства, которые связаны с публичностью спорных правоотношений, а именно, выясняет, имеет ли орган государственной власти полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решений в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения.

Применительно к настоящему делу по смыслу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции Федерального закона, действовавшего до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 250- ФЗ, при государственной регистрации прав орган государственной регистрации наделен полномочием проводить правовую экспертизу документов, представленных заявителями для регистрации прав. Соответственно, в силу абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122- ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с этим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Между тем из характера правоотношений, побудивших Васильеву Н.Л. обратиться в суд, следует, что в рассматриваемой правовой ситуации фактически имеет место спор о праве, подведомственный суду. Так, Васильева Н.Л. усматривает нарушение ее прав в необоснованном отказе в государственной регистрации ее права собственности на объект недвижимости, выделенный в результате раздела домовладения, произведенного между сособственниками. 25 апреля 2013 года Управление Росреестра по Чувашской Республике уведомило ее об отказе в государственной регистрации права, и одним из оснований для отказа в регистрации права Управление указало, что объект недвижимости, право на который заявитель просит зарегистрировать, является результатом реконструкции жилого дома, а заявитель не представил разрешение на реконструкцию объекта недвижимости и разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Из этого следует, что орган государственной регистрации фактически не признает право заявителя на реконструированный объект капитального строительства по мотиву проведения такой реконструкции в отсутствие на то разрешения, т.е. исходит из того, что объект капитального строительства фактически является самовольной постройкой. Изложенное свидетельствует о необходимости разрешения спора о субъективных правах Васильевой Н.Л. на вновь созданный объект недвижимости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

С учетом указанного разъяснения следует исходить из того, что спор о праве, за разрешением которого заявитель обратился в порядке главы 25 ГПК РФ, может быть разрешен рамках указанного процесса лишь в том случае, если заявителем к надлежащему лицу предъявлено требование, соответствующее способам защиты нарушенного права.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Поскольку такое требование в суд первой инстанции Васильева Н.Л. не заявила, а в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, удовлетворение ее требования в том виде, в каком оно заявлено, не приведет к восстановлению нарушенных прав; соответственно, такое требование Васильевой Н.Л. не может быть удовлетворено.

Суд первой инстанции не учел, что спорные правоотношения по своей природе, характеру, последствиям выходят за рамки публичных, и, по сути, разрешил спор о правах на объект недвижимости. Такое нарушение судом норм процессуального закона является существенным и может быть устранено только посредством отмены вынесенного судебного решения. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального закона (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Васильевой Н.Л.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 июня 2013 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Васильевой Н.Л. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике от 25 апреля 2013 года об отказе в государственной регистрации договора о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , и прекращении права долевой собственности.

Председательствующий

Судьи: