Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-3162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,

судей Спиридонова А.Е., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Вершковой Н.М. к Гаврилову В.Р., Михайлову Н.М. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Вершковой Н.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершкова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные Гавриловым В.Р. в заявлениях на имя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ... года и ... года, а также сведения, распространенные Михайловым Н.М. в заявлении от ... года на имя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики; возложить на ответчиков обязанность опровергнуть порочащие сведения об истце путем принесения публичных извинений; взыскать с Гаврилова В.Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с Михайлова Н.М. - компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что с 2008 года ответчики периодически обращались в органы внутренних дел и прокуратуру Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и с заявлениями о принятии мер в отношении Вершковой Н.М.

Так, в заявлении от ... года, поданном на имя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Гаврилов В.Р. указал следующее: "в мае месяце 2008 года Вершкова Н.М. продала дом у тети - ФИО1. за ... рублей и положила их на сберкнижку, затем, пользуясь тем, что ФИО1. страдает частичной потерей памяти, оформила документы на получение данных денежных средств. Ухаживала за тетей плохо, родных перестала пускать. За время своей деятельности забрала у ФИО1 ... рублей и оставила ФИО1 без средств к существованию и похорон".

В заявлении от ... года на имя начальника Мариинско-Посадского РОВД МВД Чувашской Республики ответчик Гаврилов В.Р. просил привлечь Вершкову Н.М. к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 2 УК РФ и указал в заявлении следующее: "Вершкова Н.М. сняла с лицевого счета ФИО1 по ее доверенности денежные средства в размере ... рублей и положила на свой лицевой счет под выгодные проценты. Вершкова Н.М. незаконно мошенническим путем присвоила денежные средства в размере ... рублей принадлежащие ФИО1

Михайлов Н.М., выступая от имени ФИО1., ... года обратился с заявлением на имя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в котором просил привлечь Вершкову Н.М. к уголовной ответственности и указал следующее: "Вершкова Н.М. вот уже длительное время, в течение трех лет, домогает меня, унижает честь и мое достоинство, вымогает мои деньги, получает мои пенсии без моего ведома и разрешения, ни одной копейки не возвращает, отобрала, похитила все мои документы. Многократно, нахальным образом, врывается в мою квартиру, на мои требования об оставлении меня в покое отвечает стращанием, не уходит".

Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В результате распространения данных сведений ответчиками истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он определил в приведенных выше размерах.

В судебном заседании суда первой инстанции Вершкова Н.М. и ее представитель Сергеева О.Н. иск поддержали.

Гаврилов В.Р. и его представитель Андреев Н.Г. иск не признали и пояснили, что Гаврилов В.Р., будучи родным племянником ФИО1 а также с 2010 года ее опекуном, не мог получить от Вершковой Н.М. документы, принадлежащие ФИО1 а также ... рублей от продажи дома ФИО1, которые Вершкова Н.М. сняла со счета ФИО1. и переложила на свой счет под выгодные проценты. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлениями в правоохранительные органы, а в последствии и в суд. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2012 года на Вершкову Н.М. в судебном порядке возложена обязанность по возврату ФИО1 документов и денежных средств. Заявленный в качестве ответчика Михайлов Н.М., обладая познаниями в области юриспруденции, помог составить одно из письменных обращений к прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Михайлов Н.М. иск не признал, пояснив, что, по просьбе родственников ФИО1., с их слов, составил заявление на имя прокурора Мариинско-Посадского района ЧР, которое было подписано самой ФИО1 ее братом ФИО2. а также ФИО3

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Вершковой Н.М. отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчики в установленном порядке обращались с заявлениями в правоохранительные органы, указывая на предполагаемые нарушения Вершковой Н.М. действующего законодательства, однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Решение по делу обжаловано Вершковой Н.М., которая просила решение отменить по тем мотивам, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вершкова Н.М. апелляционную жалобу поддержала; Гаврилов В.Р. и его представитель Андреев Н.Г., а также Михайлов Н.М. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, Гаврилов В.Р. в заявлении от 21 марта 2011 года на имя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в заявлении от ... года на имя начальника Мариинско-Посадского РОВД МВД Чувашской Республики, а Михайлов Н.М. - в заявлении от ... года на имя прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, действительно изложили сведения о предполагаемом нарушении Вершковой Н.М. действующего законодательства и просили привлечь ее к уголовной ответственности.

Между тем, в данном случае имела место реализация ответчиками своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что обращения в указанные органы имели под собой определенные основания и были продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг, а не намерением причинить вред Вершковой Н.М.

Так решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2012 года на Вершкову Н.М. была возложена обязанность возвратить ФИО1 деньги в сумме ... руб. и ряд документов на имя последней.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, то они о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Вершковой Н.М. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: