Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-3147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,

судей Спиридонова А.Е., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГУП ЧР " ... " к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения, к Иванову А.Н. о возмещении ущерба, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ОАО " ... " - Семеновой А.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... пассажирское автотранспортное предприятие - филиал ГУП ЧР " ... " обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ... года в ... часов ... минут около ... автодороги " ... ", Иванов А.Н., управляя автомашиной " N1", с государственным регистрационным знаком " ... ", принадлежащей ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение со стоящим на остановке общественного транспорта автобусом " N2", государственным регистрационным знаком " ... " под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу " N2" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " N1" была застрахована в ОАО " ... ". Истец за свой счет произвел оценку причиненного ущерба, и, согласно отчету N ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " N2" составила ... руб. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме ... руб., а ответчик Иванов А.Н. - возмещение материального ущерба в сумме ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ... пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГУП ЧР " ... " Александров Н.Е. исковые требования поддержал.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2013 года постановлено:

"Взыскать в пользу ... ПАТП - филиала ГУП ЧР " ... ":

- с ОАО " ... " страховое возмещение в размере ... руб.,

штраф за нарушение прав потребителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.,

- с Иванова А.Н. - ущерб ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.

Взыскать с Иванова А.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину ... руб."

Суд первой инстанции пришел к выводам, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Иванова А.Н. При этом ОАО " ... ", застраховав в установленном порядке гражданскую ответственность указанного владельца транспортного средства, не надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме ... руб., а Иванов А.Н. - возмещение материального ущерба в сумме ... руб. В связи с удовлетворением требований истца в судебном порядке суд посчитал необходимым присудить ко взысканию с ответчика штраф за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На указанное решение представителем ОАО " ... " - Семеновой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить в части взыскания штрафа за нарушение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по тем мотивам, что на правоотношения ... ПАТП - филиала ГУП ЧР " ... " и ОАО " ... " законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО " ... " - Семенова А.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Присуждая к взысканию с ОАО " ... " в пользу ... пассажирского автотранспортного предприятия - филиала ГУП ЧР " ... " штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, под потребителем по смыслу указанного закона, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако ... пассажирское автотранспортное предприятие - филиал ГУП ЧР " ... ", как следует из материалов дела, является юридическим лицом, использующим услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности - перевозки пассажиров.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ОАО " ... " законодательство о защите прав потребителей не распространяется и правовых оснований для взыскания с ОАО " ... " штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя допущено нарушение норм материального права, решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2013 года отменить в части взыскания в пользу ... ПАТП - филиала ГУП ЧР " ... " с ОАО " ... " штрафа за нарушение прав потребителя в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи: