Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3128/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Баташева А.М. к Хасановой В.П., Баташевой Г.П. о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения в натуре, по встречному исковому заявлению Хасановой В.П. к Баташеву А.М. о возложении обязанности построить пристрой и проложить коммуникации, снести построенную часть дома,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Хасановой В.П., её представителя Имендаева А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2013 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 июля 2013 года постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Выделить из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в натуре долю Баташева А.М. с учетом её размера в общем имуществе дома, как ... , доля части жилого дома, приходящаяся на Хасанову В.П. и Баташеву Г.П. - ... , выделив в собственность Баташева А.М. квартиру N, состоящую из:

По первому этажу (лит. А):

жилой комнаты N, площадью ... кв.м.,

жилой комнаты N - ... кв.м.,

коридора (лит. А2) - ... кв.м.,

кухни (лит. А4) - ... кв.м.,

ванной (лит. А5) - ... кв.м.,

прихожей (лит. А7) - ... кв.м.,

жилой комнаты (лит. А6) - ... кв.м.,

по второму этажу (лит. А):

коридора - ... кв.м.,

жилой комнаты - ... кв.м.,

подвала (лит. А3), состоящего из коридора - ... кв.м., котельной - ... кв.м., кладовой N - ... кв.м., кладовой N - ... кв.м.,

хозяйственные постройки: крытый двор - лит. Д, туалет - лит. Е, баня - лит. Ж, погреб (лит. III).

В общую долевую собственность Хасановой В.П. - в ... долях и Баташевой Г.П. в ... доле, квартиру N, состоящую из:

жилой комнаты (лит. А1) - ... кв.м.,

пристроя (лит. А2), состоящего из прихожей 8, 4 кв.м., кухни - ... кв.м.,

сеней (лит а1), состоящих из кладовой - ... кв.м., тамбура - ... кв.м., кладовой N - ... кв.м.,

хозяйственные постройки: сарай (лит. Б), баня (лит. В), туалет (лит. Г).

В удовлетворении встречных исковых требований Хасановой В.П. к Баташеву А.М. об обязании построить пристрой (котельную), проложить коммуникации (канализацию, газ, водопровод, отопление, сети электроснабжения), снести самовольно построенную часть второго этажа отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баташев А.М. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к Хасановой В.П. и Баташевой Г.П. об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом и разделе жилого дома в натуре, мотивируя свои требования следующим.

Несмотря на состоявшееся 20 апреля 1988 года решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской АССР о разделе домовладения N по "адрес" и выделе в собственность ФИО1 квартиры N, в собственность Баташева А.М. - квартиры N с указанием конкретных помещений, при оформлении документов в БТИ г. Чебоксары на основании данного решения за собственниками были зарегистрированы по ... доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за каждым. После смерти ФИО1, последовавшего в 1989 году, его наследство приняла супруга ФИО2, которая умерла в 2009 году, завещав своё имущество дочери - Хасановой В.П. После смерти ФИО2 её наследство в виде ... доли на дом получили наследник по завещанию Хасанова В.П. в размере ... долей и наследник по закону, имеющий право на обязательную долю, - Баташева Г.П. в размере ... доли на дом. С 1988 года Баташев А.М. увеличивал свою долю, соорудив пристрой и другие помещения. 10 сентября 2010 года часть домовладения, находящаяся в его пользовании, была повреждена пожаром, а впоследствии им восстановлена, в результате чего им построено помещение также и на втором этаже. В связи с этим просил определить его долю в праве собственности на жилой дом в размере ... долей, Хасановой В.П. - ... долей, Баташевой Г.П. - ... долей в праве общей долевой собственности на дом;

выделить из жилого дома в натуре в его собственность квартиру N, состоящую по первому этажу (лит. А): из жилой комнаты N площадью ... кв.м., жилой комнаты N - ... кв.м.; коридора (лит. А2) - ... кв.м., кухни (лит. А4) - ... кв.м., ванной (лит. А5) - ... кв.м., прихожей (лит. А7) - ... кв.м., жилой комнаты (лит. А6) - ... кв.м.; по второму этажу: коридора (лит. А) - ... кв.м., жилой комнаты - ... кв.м.; подвала (лит. А3), состоящего из коридора - ... кв.м., котельной - ... кв.м., кладовой N - ... кв.м., кладовой N - ... кв.м.; хозяйственные постройки - крытый двор (лит. Д), туалет (лит. Е), баня (лит. Ж), погреб (лит. III);

выделить в общедолевую собственность Хасановой В.П. и Баташевой Г.П. квартиру N, состоящую из жилой комнаты (лит. А1), площадью ... кв.м., пристроя (лит. А2), состоящего в свою очередь из прихожей - ... кв.м., кухни - ... кв.м., сеней (лит. а1), состоящих из кладовой - ... кв.м., тамбура - ... кв.м., сеней - ... кв.м.; подвала (лит. А3), состоящего из кладовой N - ... кв.м., кладовой N - ... кв.м.; хозяйственные строения: сарай (лит. Б), баня (лит. В), туалет (лит. Г).

В ходе производства по делу Хасанова В.П. обратилась со встречным иском к Баташеву А.М. о возложении обязанности построить кирпичный пристрой (котельную) на её земельном участке, проложить коммуникации для канализации, газа, водопровода, отопления, снести самовольно построенную часть второго этажа над её кухней (лит. А2).

Встречные требования мотивировала тем, что Баташев А.М. до настоящего времени не исполнил возложенную на него решением Верховного Суда Чувашской АССР от 1988 года обязанность построить котельную; после пожара, произошедшего по его вине, коммуникации, находящиеся в пользовании истца, не функционируют; помещение, построенное на втором этаже над её кухней является самовольной постройкой, т.к. возведено с нарушением требований строительных и градостроительных норм и правил.

Истец Баташев А.М. и его представитель Степанов В.П. исковые требования первого поддержали по приведенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали ввиду необоснованности.

Ответчик Хасанова В.П., её представители Хасанова И.П. и Имендаев А.В. исковые требования Баташева А.М. не признали и поддержали встречные исковые требования.

Ответчик Баташева Г.П. в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком по первоначальному иску Хасановой В.П. и её представителем Имендаевым А.В.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца (ответчика по первоначальному иску) Баташева А.М., его представителя, а также представителя ответчика Баташевой Г.П. - Степанова В.П., ответчика (истца по встречному иску) Хасановой В.П., её представителей Хасановой И.П. и Имендаева А.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Баташева А.М., суд первой инстанции исходил из того, что решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской АССР от 20 апреля 1988 года о разделе домовладения N по "адрес" в натуре между ФИО1 и Баташевым А.М. не было исполнено до конца, жилой дом находился в общей долевой собственности сторон, подтверждением чему служат правоустанавливающие документы, а также наличие места общего пользования - котельной. Признал правомерным требование об определении ему доли, соответствующей произведенным улучшениям, т.к. после вынесения упомянутого решения им были произведены неотделимые улучшения спорного недвижимого имущества, влекущие увеличение полезной площади строения, а после пожара, произошедшего 10 сентября 2010 года, была произведена также замена многих основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта. Установив сложившийся между сторонами порядок пользования конкретными помещениями и хозяйственными постройками, общую площадь, находящуюся в пользовании сторон, и определив доли каждой из сторон в составе домовладения в размере ... и ... , произвел раздел домовладения по предложенному истцом Баташевым А.М. варианту.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд указал на то, что реконструированная часть жилого дома на втором этаже не обладает признаками самовольной постройки; стоимость работ по восстановлению поврежденных вследствие пожара коммуникаций с Баташева А.М. в пользу Хасановой В.П. взыскана решением суда по иску последней к первому о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, ввиду чего удовлетворение данного требования приведет к неосновательному обогащению Хасановой В.П.; оснований для возложения обязанности по строительству котельной не имеется ввиду того, что такая обязанность была возложена на Баташева А.М. решением суда от 1988 года, которым был произведен раздел в натуре иного объекта, в то время, когда в настоящее время производится раздел недвижимого имущества, имеющего иной состав и при иных собственниках.

Не соглашаясь с состоявшимся решением, ответчик (истец по встречному иску) Хасанова В.П. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обжалуемое решение противоречит решению суда 1988 года, новострой Баташева А.М. является самовольной постройкой, нарушены границы домовладения, принадлежащего ей на праве наследства, возведенный второй этаж над её кухней нарушает её права, лишая возможности самой расширить свою часть домовладения, необходимо восстановление коммуникаций в объеме, существовавшем до пожара.

Как усматривается из материалов дела, решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской АССР от 20 апреля 1988 года (с учетом разъяснения от 31 мая 1988 года) постановлено:

Произвести раздел домовладения N по "адрес" между ФИО1 и Баташевым А.М. по капитальной стене бревенчатого дома и капитальной стене возведенной в кирпичном пристрое в кухне от наружной стороны имеющейся перегородки между кухней и прихожей N на расстоянии 1, 9 м, выделив в пользу ФИО1 квартиру N, помещение надземной части полезной площадью ... кв.м. (комнаты 6 и 1), в том числе большую часть кухни N, подвальные помещения, находящиеся под этими комнатами и сени дощатые лит. N. Всего выделить ФИО1 часть дома стоимостью ... рубля, уборную кирпичную стоимостью ... рублей, забор тесовый стоимостью ... рублей.

Признав за Баташевым А.М. право собственности на ... часть дома, выделить в его пользование кв. N, помещение надземной части полезной площадью ... кв.м. (комнаты 3, 4, 5), в том числе часть кухни N; подвальные помещения, находящиеся под этими комнатами, в том числе котельную ... кв.м.; сени лит. 2 и 4. Всего выделить Баташеву А.М. часть дома, стоимостью ... рублей, уборную тесовую стоимостью ... рубля и забор тесовый решётчатый ... рублей.

Взыскать с Баташева А.М. в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп.

Обязать Баташева А.М. произвести все необходимые работы для раздела дома согласно заключению судебного эксперта (строительство капитальной стены в пристрое, пролом стены в подвальное помещение, строительство кирпичного пристроя для котельной и её оборудования). Расходы по переоборудованию дома возложить на Баташева А.М. и ФИО1 в долях на Баташева - ... , Игошина - ...

До производства всех необходимых работ по разделу домовладения газ, воду, отопление оставить в общем пользовании, обязав стороны не чинить препятствий друг другу.

Установить доли в праве собственности на дом: Баташева А.М. - ... , ФИО1 - ...

Определить порядок пользования земельными участками ФИО1 выделить в пользование земельный участок N, Баташеву А.М. - N.

ФИО1, ФИО2 в иске к Баташеву А.М. и Баташевой Г.П. о переселении отказать.

В 2011 году состоялись судебные постановления по заявлению Хасановой В.П. (которая являлась собственником доли в спорном доме после смерти матери - ФИО2, последняя, в свою очередь, являлась наследником после смерти ФИО1) о признании её взыскателем по праву правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа. В удовлетворении заявления было отказано на том основании, что заявитель Хасанова В.П. в установленном законом порядке процессуальным правопреемником взыскателя ФИО1 не признавалась, на момент смерти последнего статусом взыскателя не обладала.

Этими судебными постановлениями установлено, что Баташевым А.М. во исполнение решения суда от 20 апреля 1988 года была возведена капитальная стена, разделяющая кухню, в кухню ФИО1 проведен газ, вставлено застекленное окно с форточкой, произведен пролом стены и сделан вход в подвальное помещение. Строительство кирпичного пристроя не осуществлено ввиду того, что в определении судебной коллегии не указано место возведения котельной.

Таким образом, поскольку решение суда о разделе дома фактически до конца исполнено не было и в установленный законом срок к Баташеву А.М. не предъявлялось требование в отношении неисполненной части решения, каждый из собственников после состоявшегося решения суда не оформил право собственности на выделенные им отдельные объекты недвижимости, а оформили долевую собственность на единый объект, и за сторонами, в том числе наследниками одной из них, сохранялась общедолевая собственность на дом, то указанное решение утратило свое правовое значение, ввиду чего утверждение ответчика о том, что обжалуемое решение противоречит решению суда от 1988 года лишено какого-либо смысла.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что к реконструированной Баташевым А.М. части дома могут быть применены нормы ГК РФ о самовольной постройке, т.к. она не соответствует признакам, позволяющим определить строение как самовольную постройку.

Так, строение Баташевым А.М. возведено на земельном участке, отведенном ему для этих целей, оно не создано вновь, а является результатом реконструкции старого дома на том же самом месте в пределах тех же границ, т.к. не представляет собой отдельное строение, получение разрешительных документов применительно к подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось. Подтверждений тому, что данное строение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в материалах дела не содержится.

Являются несостоятельными доводы жалобы относительно того, что надстроенной над принадлежащей Хасановой В.П. кухней частью строения нарушаются её права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, осуществлением строения над кухней Хасановой В.П. принадлежащее ей право собственности не нарушено. Стороной ответчика Хасановой В.П. не представлено каких-либо доказательств нарушения Баташевым А.М. градостроительных и строительных норм и правил при строительстве надстройки, о существенном влиянии надстройки на состояние части жилого дома, принадлежащей Хасановой В.П. Указанная надстройка составляет незначительную площадь - ... кв.м. При этом следует учесть, что в выделенной в пользу Хасановой В.П. квартиры N имеется доля супруги Баташева А.М. - Баташевой Г.П., которой в настоящее время предъявлено требование в суд о выделе своей доли в натуре в виде указанной выше площади.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 августа 2012 года с Баташева А.М. в пользу Хасановой В.П. в счет материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано ... рублей. При определении размера материального ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ЗАО, которой была определена общая сумма ущерба, в том числе восстановительная стоимость поврежденной части жилого дома, принадлежащей Хасановой В.П. Из исследовательской части данного заключения следует, что в расчет полной стоимости замещения части жилого дома, находящейся в пользовании Хасановой В.П., включались и расходы на восстановление существовавших в ней коммуникаций (освещение, газоснабжение, отопление, водоснабжение).

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Хасановой В.П. о возложении на Баташева А.М. обязанности проложить коммуникации для канализации, газа, водопровода и отопления является правильным и обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе представителя ответчика приводится довод о существенном нарушении нормы процессуального права, а именно, рассмотрении дела в незаконном составе, выразившегося в том, что судом не был рассмотрен заявленный им в ходе судебного заседания 16 мая 2013 года повторный отвод председательствующему судье и данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2013 года, после объявления состава суда представителем ответчика Хасановой В.П. - Имендаевым А.В. был заявлен отвод председательствующему судье ФИО3. По результатам рассмотрения указанного заявления состоялось определение об отказе в удовлетворении отвода, как лишенного оснований. Согласно содержанию протокола судебного заседания в дальнейшем лицами, участвующими в деле, отводов не заявлялось. 31 мая 2013 года представителем ответчика Хасановой В.П. - Имендаевым А.В. принесены замечания на протокол судебного заседания с указанием на то, что в нем не содержится сведений о заявленном им повторном отводе председательствующему судье. Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 04 июня 2013 года замечания отклонены ввиду того, что протокол судебного заседания содержит полные и достоверные сведения о ходе судебного процесса.

В этой связи, поскольку не имеется достоверных подтверждений тому, что в ходе рассмотрения дела по существу представителем Имендаевым А.В. председательствующему судье заявлялся отвод, то приведенный им довод в апелляционной жалобе не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда и не служит основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика (истца по встречному иску) Хасановой В.П. и её представителя Имендаева А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика (истца по встречному иску) Хасановой В.П., её представителя Имендаева А.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: