Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-3118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Спиридонова А.Е., Никифоровой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " ... " к Зезину В.А. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Зезина В.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания " ... обратилось в суд с иском к Зезину В.А. с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ... года, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки N1 с регистрационным знаком ... , ранее принятое на страхование обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания " ... " по договору N ... страхования транспортного средства. Вина в причинении имущественного вреда лежит на Зезине В.А., который, управляя автомобилем марки N2 с регистрационным знаком ... нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и выехал на полосу встречного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания " ... ", составил ... рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки N2 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания " ... " (полис серия ... ), согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отзыв лицензии у вышеуказанной страховой организации на осуществление страховой деятельности, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставляет истцу право на получение компенсационной выплаты и ... уплатил истцу в претензионном порядке ... рублей. Оставшаяся часть не возмещенных истцу убытков составила, таким образом, ... руб., подлежащих взысканию с причинителя вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции 26 июня 2013 года Зезин В.А. и его представитель Архипов Д.Ю. иск не признали по тем основаниям, что ответчик вынужденно выехал на полосу встречного движения в связи с неправомерными действиями неустановленного водителя, которые и привели к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, автомашина марки N1 была перегружена, а ее водитель нарушил скоростной режим на данном участке трассы.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2013 года постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " ... " удовлетворить.

Взыскать с Зезина В.А., ... года рождения, уроженца ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " ... " в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в регрессном порядке сумму ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп."

Суд первой инстанции пришел к выводам, что вина Зезина В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, при этом истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С указанным решением не согласился Зезин В.А., подавший апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить по тем мотивам, что суд необоснованно отказал ему в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда автомашины N1; вина Зезина В.А. в причинении истцу убытков не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зезина В.А. - Архипов Д.Ю. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

... года в ... часов ... минут Зезин В.А., находясь около ... автодороги ... , управляя автомобилем N2 с регистрационным знаком ... , нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал помеху для движения автомобиля N1 с регистрационным знаком ... , водитель которого во избежание столкновения был вынужден изменить направление движения и съехать на обочину.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2009 года Зезин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Транспортное средство марки N1 был застраховано по договору имущественного страхования N ... от ... года Страховой компанией " ... ".

Размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания " ... ", составил ... рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки N2 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания " ... ", согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отзыв лицензии у вышеуказанной страховой организации на осуществление страховой деятельности, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставил истцу право на получение компенсационной выплаты, и ... уплатил истцу в претензионном порядке ... рублей.

Согласно части первой статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы Зезина В.А. о том, что суд необоснованно отказал ему в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда автомашины N1, то из заключения эксперта ... от ... года N ... следует, что разрешение указанного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта в области судебной автотехнической экспертизы и является прерогативой судебно-следственных органов.

Кроме того, согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, Зезин В.А., оспаривая наличие своей вины в причинении вреда истцу, не привел суду доказательств в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Зезина В.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: