Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-3102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Нюхиной И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Александрова А.В. в интересах несовершеннолетней ФИО15., Лучиной О.Ю. в интересах несовершеннолетней ФИО16. к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики об обязании восстановить ограждение многоквартирного жилого дома и определить границы земельных участков под квартирами и необходимой для их обслуживания придомовой территории, поступившее по апелляционной жалобе Александрова А.В., ФИО15., Лучиной О.Ю., ФИО16., представителя ФИО15., ФИО16. - Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.В., действующий в качестве попечителя несовершеннолетней сестры ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах последней обратился в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в окончательном варианте которого законный представитель Александров А.В. и несовершеннолетняя ФИО15 просили обязать администрацию Мариинско - Посадского района Чувашской Республики восстановить ограждение вокруг д. N по "адрес", существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, с установкой металлических ворот со стороны "адрес" и металлической калитки со стороны "адрес"; определить границы земельного участка, занимаемого кв. N д. N по "адрес", и придомовой территории: в сторону "адрес" - 5 метров, в сторону 2-х этажного здания ( "адрес") в пределах 10 метров, по ранее существовавшей границе (ограждению).

Лучина О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в окончательном варианте которого законный представитель Лучина О.Ю. и несовершеннолетняя ФИО16 просили обязать администрацию Мариинско - Посадского района Чувашской Республики восстановить ограждение вокруг д. N по "адрес", существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, с установкой металлических ворот со стороны "адрес" и металлической калитки со стороны "адрес"; определить границы земельного участка, занимаемого кв. N д. N по "адрес", и придомовой территории: в сторону гимназии N (старое здание) - 20 метров, в сторону 2-х этажного здания ( "адрес") в пределах 10 метров, по ранее существовавшей границе (ограждению).

Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами

ФИО15 является собственником кв. N д. N по "адрес", ФИО16 является собственником кв. N д. N по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ должностные лица администрации Мариинско - Посадского района Чувашской Республики во дворе многоквартирного жилого дома истцов сняли ограждение и срубили деревья, чем нарушили их права. ДД.ММ.ГГГГ Александровым А.В. и Лучиной О.Ю.- законными представителями истцов в администрацию Мариинско - Посадского городского поселения Чувашской Республики было подано заявление о передаче в собственность истцам земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома. В адрес их представителя Шипулина Н.М. от администрации Мариинско - Посадского городского поселения Чувашской Республики поступил ответ, согласно которому в предоставлении земельного участка было отказано в связи с тем, что дом истцов подлежит сносу. Между тем решение Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики от 29 марта 2012 года N С-30/5 в части дачи согласия на снос д. N по "адрес" признано судом недействительным. Определение границ земельных участков при квартирах и требующейся для обслуживания квартир придомовой территории в пределах ограждения, существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, истцам необходимо для оформления права собственности на соответствующие части земельного участка многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В. и Лучина О.Ю. в качестве законных представителей ФИО15. и ФИО16 обратились в администрацию Мариинско - Посадского района Чувашской Республики с заявлением о подготовке проекта планирования и межевания территории в отношении земельного участка многоквартирного жилого дома истцов, в котором просили об определении границ земельных участков, занимаемых квартирами истцов, и придомовой территории для последующего проведения межевания земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес их представителя Шипулина Н.М. пришел ответ на указанное обращение, согласно которому в межевании земельного участка многоквартирного жилого дома истцов отказано, так как дом признан аварийным и подлежит сносу. Однако администрация Мариинско - Посадского района Чувашской Республики также не учла, что решение Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N N в части дачи согласия на снос д. N по "адрес" признано судом недействительным. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом истцов, относится к компетенции администрации Мариинско - Посадского района Чувашской Республики. Кроме того, администрацией Мариинско - Посадского района Чувашской Республики им было рекомендовано самостоятельно обратиться к кадастровому инженеру, провести межевание и поставить земельные участки на кадастровый учет. Однако провести межевание земельных участков невозможно до определения их границ с территорией МБОУ " ... " "адрес" Чувашской Республики.

В судебном заседании Шипулин Н.М.- представитель истцов ФИО16 и ФИО15.исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Кузьмин И.Н. заявленные исковые требования не признал, указывая на их необоснованность.

Третье лицо Морозова А.Г. против удовлетворения исковых требований возражала.

Истцы ФИО16., ФИО15., их законные представители Лучина О.Ю. и Александров А.В., представитель третьего лица - ООО " ... " в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО16., ФИО15., их законные представители Лучина О.Ю. и Александров А.В., представитель истцов ФИО16.и ФИО15 - Шипулин Н.М. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов ФИО16и ФИО15.- Шипулина Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, третьего лица Морозовой А.Г., оставившей вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, проверив решение суда пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцы не доказали существование ограждения вокруг д. N по "адрес" в пределах земельного участка, отведенного для обслуживания дома, а также факт демонтажа данного ограждения администрацией Мариинско - Посадского района Чувашской Республики, и что действующее законодательство не предусматривает возможность определения границ реальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом и выдел из него в натуре доли собственника помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Согласно п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч.5 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Положения ч.6 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, не исключают необходимости формирования земельного участка уполномоченными органами в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Следовательно, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования в целях обслуживания и эксплуатации этого дома и проведения кадастрового учета.

Из дела следует, что 6-ти квартирный жилой дом по адресу: "адрес", в котором кв. N принадлежит на праве собственности ФИО15., а кв. N принадлежит на праве собственности ФИО16., располагается на находящемся в собственности муниципального образования - Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и предназначенном для обслуживания детского сада " ... " земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, также расположенном по адресу: "адрес".

Сведений о том, что в целях обслуживания принятого в эксплуатацию после перепланировки и переустройства в ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", имело место формирование и кадастровый учет соответствующего земельного участка, в деле не имеется.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в Перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2010 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в отношении которых в 2012 году планируется предоставление финансовой поддержки с участием средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства (I этап), утвержденный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 марта 2012 года N 73 " О республиканской адресной программе " Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2012 год".

Решением от 16 апреля 2013 года N С-47/08 " О сносе многоквартирных домов, расположенных в Мариинско - Посадском городском поселении, признанных аварийными" Собрание депутатов Мариинско - Посадского городского поселения Чувашской Республики дало согласие на снос ряда многоквартирных жилых домов, признанных аварийными в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, после полного расселения граждан, зарегистрированных в них по месту жительства, в том числе дано согласие на снос многоквартирного жилого дома истцов.

До формирования земельного участка в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома и проведения его кадастрового учета земля под таким домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен дом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Суду не представлено каких-либо доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), из которых бы следовало, что многоквартирный жилой дом истцов в границах подлежащего формированию для его обслуживания и эксплуатации земельного участка имел ограждение с металлическими воротами и калиткой.

Кроме того, в деле нет также и каких либо надлежащих доказательств того, что многоквартирный жилой дом истцов имел ограждение, обладающее признаками недвижимого имущества, которое могло бы в силу ч.5 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" перейти в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения кадастрового учета земельного участка в целях обслуживания и эксплуатации дома.

С учетом изложенного доводы истцов о нарушении их прав тем обстоятельством, что администрация Мариинско - Посадского района Чувашской Республики демонтировало ограждение, имевшееся вокруг многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что существование спорных ворот и ограждения вокруг дома истцов подтверждаются материалами проверки по сообщению о преступлении и проектами реконструкции пристроя к МБОУ " ... " г. Мариинский Посад Чувашской Республики, хранящимися у ответчика, не влекут отмену решения в части отказа истцам в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению ограждения многоквартирного дома.

В силу ч.4 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности органов местного самоуправления по требованию собственников помещений многоквартирного жилого дома формировать отдельные земельные участки под конкретными квартирами в целях их обслуживания и эксплуатации, а также устанавливать по требованию собственников помещений многоквартирного жилого дома границы придомовой территории, необходимой для указанных целей.

В связи с изложенным доводы истцов о нарушении их прав отказом администрации Мариинско - Посадского района Чувашской Республики в определении границ земельных участков, занимаемых принадлежащими им квартирами, и границ придомовой территории, необходимой для обслуживания квартир, также несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцы не доказали правомерность и обоснованность своих требований, суд обоснованно отказал им в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках реализации программы переселения из аварийного жилья по д. N по "адрес" ответчиком были получены денежные средства в размере ... рублей для того, чтобы завершить переселение жильцов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и что в связи с этим истцами к исковому заявлению были приложены распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении денежных средств в сумме ... рублей на реконструкцию и переустройство детского сада в жилой дом с износом здания в размере 45%, акт о приемке жилого дома после реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы Мариинско - Посадского района Чувашской Республики от 2 мая 2007 года N 332 " О принятии дома в муниципальную собственность", о наличии предусмотренных законом оснований к отмене решения не свидетельствуют.

О наличии таких оснований не свидетельствуют также и доводы апелляционной жалобы о том, что истцам не с кем проводить собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения границ земельных участков под квартирами и границ необходимой для их обслуживания придомовой территории, кроме как с органами местного самоуправления, поскольку часть жильцов уже переселены в другие жилые дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы предъявили настоящий иск на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2013 года, которым признано недействительным решение Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения Чувашской Республики от 29 марта 2012 года N С-30/5 в части дачи согласия на снос "адрес", не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку также не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований к отмене решения суда.

При принятии решения судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Александрова А.В., ФИО15., Лучиной О.Ю., ФИО16., представителя ФИО15., ФИО16 - Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: