Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-3090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Спиридонова А.Е., Никифоровой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.Н. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда; к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Яковлева А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с апреля 2009 года, в последнее время - в должности ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики. ... года приказом МВД по ЧР N ... он уволен по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом об увольнении Яовлев А.Н. не согласен, поскольку служебная проверка по факту совершения проступка проводилась не в полном объеме и с грубыми нарушениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; заключение по результатам служебной проверки является незаконным и необоснованным. Просил суд восстановить его на работе в должности ... УМВД РФ по г. Чебоксары, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В последующем Яковлев А.Н. обратился с иском также и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции Яковлев А. Н. и его представитель Петров В.М. иск поддержали.

Представитель МВД по ЧР и УМВД России по г. Чебоксары Сапожникова И.И. требования истца не признала в полном объеме по тем основаниям, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден заключением служебной проверки и показаниями свидетелей. Нарушения порядка увольнения истца ответчиком не допущено. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском к УМВД России по г.Чебоксары.

Представитель УМВД России по г.Чебоксары Деменчук С.В. также не признал требования истца, указав на законность его увольнения.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2013 года постановлено:

"Яковлеву А.Н. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме."

Суд первой инстанции пришел к выводам, что увольнение Яковлева А.Н. было произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. Кроме того, Яковлевым А.Н. пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда с УМВД России по г. Чебоксары.

На указанное решение Яковлевым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить по тем мотивам, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, показаниям непосредственно допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также детализации телефонных соединений организации сотовой связи. Какого-либо давления на участников дорожно-транспортного происшествия, а также на должностных лиц, проводивших проверку по факту происшествия, истец не оказывал. При проведении служебной проверки в отношении истца были нарушены установленные законом сроки. Применение по делу срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора не обосновано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковлев А. Н. и его представитель Петров В.М. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Арюхина Ю.М. и представитель УМВД России по г. Чебоксары Покровский М.С. просили решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств и отказывая Яковлеву А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении по материалам служебной проверки, соблюдение порядка увольнения и пришел к выводу, что Яковлев А.Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у МВД по Чувашской Республике имелись основания для увольнения истца. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиками не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, Определении от 21 декабря 2004 года N 460-О, Определении от 16 апреля 2009 года N 566-О, Определении от 19 июня 2012 года N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В статьях 7 и 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, указано, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований закона и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от ... года N ... контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ... года расторгнут, и он уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 29 декабря 2012 года.

Основанием для увольнения истца явились материалы служебной проверки, проведенной комиссией УМВД Российской Федерации по г.Чебоксары по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО3 ... года, и утвержденной ... года начальником УМВД России по г.Чебоксары ФИО1.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт временно исполняющего обязанности начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО2 о том, что ... года в УГИБДД МВД по Чувашской Республике поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... года возле дома ...

Из материалов служебной проверки следует, что ... года в вечернее время Яковлев А.Н. и ФИО3 совместно употребили спиртные напитки. Затем, около ... час. ... мин., возле дома ... сели вдвоем в автомобиль, принадлежащий ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом Яковлев А.Н. никаких мер по пресечению противоправного поведения ФИО3 не принял. Кроме того Яковлев А.Н. в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут ... года, имея явные признаки алкогольного опьянения, дважды заходил в помещение СПП " ... " и в нетактичной форме выражал недовольство по поводу передачи сотрудниками ППСП информации о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО3

Указанные факты были подтверждены допрошенными непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции свидетелями ФИО4 и ФИО5 являющихся полицейскими ... УМВД России по г.Чебоксары, и бывшими очевидцами изложенных событий.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6 о том, что за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО6 приходящийся ФИО3 родственником, следует отнестись критически, поскольку указанные лица могут быть заинтересованными в исходе дела.

Детализация телефонных соединений организации сотовой связи по абонентскому номеру Яковлева А.Н. сама по себе не подтверждает его отсутствия в машине под управлением ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Яковлев А.Н. действительно совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО3 о восстановлении на службе, а также о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования к УМВД России по г.Чебоксары о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда предъявлены Яковлевым А.Н. по истечении срока давности обращения в суд.

Действительно, в соответствии с п.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Между тем, согласно абз.3 ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Из материалов дела следует, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с Яковлевым А.Н. был заключен заместителем министра внутренних дел по Чувашской Республике и приказ об увольнении истца издан министром внутренних дел по Чувашской Республике, в связи с чем истец мог не знать о том, что надлежащим ответчиком по его требованиям о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является Управление МВД России по г.Чебоксары.

Указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, однако на правильность окончательных выводов суда первой инстанции они не повлияли.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения служебной проверки, то Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно пункту 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140, действовавшей на момент проведения служебной проверки в отношении Яковлева А.Н. (инструкция утратила силу в связи с изданием приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161), служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В пункте 21 названной Инструкции указано, что в срок проведения служебной проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

Пунктом 22 названной Инструкции предусмотрено, что на период отпуска, командировки, а также временной нетрудоспособности сотрудника на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, решением должностного лица, ее назначившего, или лица, исполняющего его обязанности, срок проведения служебной проверки может быть приостановлен.

Согласно пункту 31 названной Инструкции по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки.

В силу пункта 38 названной Инструкции окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2012 года на имя министра внутренних дел по Чувашской Республике поступил рапорт о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... года с участием ... ФИО3., на котором имеется резолюция министра внутренних дел по Чувашской Республике от 30 октября 2012 года, адресованная начальнику УМВД России по г.Чебоксары, о принятии мер реагирования. 6 ноября 2012 года начальник УМВД России по г.Чебоксары, являвшийся непосредственным руководителем истца, назначил комиссионную служебную проверку по данному факту в отношении нескольких сотрудников полиции, являвшихся участниками этого события. В связи с тем, что заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО7., в отношении которого также проводилась служебная проверка, в период с 16 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, начальником УМВД России по г.Чебоксары срок проведения служебной проверки был приостановлен, так как имелась необходимость в дополнительном опросе ФИО7 по обстоятельствам произошедшего, и невозможно было выделить материал проверки в отношении ФИО7 для проведения отдельной служебной проверки. С учетом периода временной нетрудоспособности ФИО7 служебная проверка должна была быть завершена 20 декабря 2012 года. Заключение по материалам служебной проверки составлено 19 декабря 2012 года, 20 декабря 2012 года данное заключение утверждено начальником УМВД России по г.Чебоксары. 24 декабря 2012 года Яковлев А.Н. ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении срока проведения служебной проверки несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что установленный пунктом 18 названной Инструкции, действовавшей на момент проведения служебной проверки, тридцатидневный срок завершения служебной проверки со дня принятия решения о ее проведении не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными по уже изложенным причинам.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Яковлева А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части указанного решения суда вывод о пропуске истцом Яковлевым А.Н. срока обращения в суд с требованием к УМВД России по г. Чебоксары о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вред.

Председательствующий

Судьи: