Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3238

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации "данные изъяты" к Емельянову А.Н. об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Емельянова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования главы администрации "данные изъяты" к Емельянову А.Н. об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома "адрес", удовлетворить.

Обязать Емельянова А.Н. не позднее двухмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома "адрес" и изложенные в заключении строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Емельянова А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Емельянова А.Н. - Яковлевой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Емельянову А.Н. об обязании безвозмездно устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома "адрес". Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием " "данные изъяты"" и Емельяновым А.Н. по результатам проведенного аукциона был заключен муниципальный контракт N на приобретение жилого дома N, расположенного по "адрес", общей площадью " ... " кв.м. и земельного участка общей площадью " ... " кв.м. Право собственности Муниципального образования на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен администрацией "данные изъяты" многодетной семье Алексеевых, с составом семьи 7 человек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации "данные изъяты" поступила претензия от жильцов указанного дома об устранении выявленных недостатков, а именно об утеплении пола жилой комнаты на первом этаже и утеплении перегородки между гаражом и жилыми комнатами второго этажа. Согласно пункту 5.4 муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ в случае обнаружения недостатков (дефектов) в доме в течение одного календарного года с момента регистрации муниципальной собственности на дом Муниципальный заказчик вправе требовать от Поставщика (Емельянова А.Н.) по своему усмотрению либо устранить за свой счет недостатки в согласованные с Муниципальным заказчиком в сроки, которые не могут превышать 30 календарных дней, либо потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Администрация "данные изъяты" обращалась к бывшему собственнику жилого дома "адрес" Емельянову А.Н., к его представителю Яковлевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об устранении вышеуказанных недостатков. Однако до настоящего времени ответчиком недостатки не устранены. Истец просил обязать Емельянова А.Н. безвозмездно устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома "адрес", а именно утеплить пол жилой комнаты первого этажа, утеплить перегородку между гаражом и жилыми комнатами второго этажа, а также недостатки, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы.

Впоследствии 02 декабря 2011 года истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец после проведенного обследования жилого дома "адрес", в результате которого обнаружены нарушения строительных норм и правил РФ СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" (принятых Постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N113) при постройке данного дома, а именно, утепление стен, теплопроводность стен, примыкание кровли и наружных откосов, просил безвозмездно устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Матьянова О.О. уточненные исковые требования поддержала. При этом суду пояснила, что заключая муниципальный контракт, продавец Емельянов А.Н. обязался устранить выявленные недостатки в процессе эксплуатации дома в течение одного календарного года с момента регистрации права муниципальной собственности на дом. Недостатки были выявлены сразу, но Емельянов А.Н. добровольно их не устранил. Просила обязать Емельянова А.Н. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, отраженные в заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Емельянов А.Н. в суд не явился.

Третье лицо Алексеева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд обязать устранить недостатки, которые экспертом отражены в заключении строительно-технической экспертизы. Действительно в зимнее время из-за плохого утепления дома стены промерзают, образуется конденсат, стены сыреют, появляется плесень. В этом доме они проживают уже три года.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Емельяновым А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В жалобе указывается, что в силу 1.5 муниципального контракта ответственным лицом за проверку соответствия дома санитарным и техническим правилам является ФИО1 - "должность" администрации "данные изъяты". Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истец принял вышеуказанный дом и земельный участок, подтвердил, что состояние указанного недвижимого имущества соответствует условиям договора. Замечаний по качеству акт не содержит. Отмечено, что дефекты, указанные в экспертном заключении, не являются скрытыми недостатками, могли быть выявлены при передаче дома. Ответственность по устранению недостатков должна нести администрация "данные изъяты".

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым А.Н. (поставщик) и Муниципальным образованием " "данные изъяты"" в лице главы администрации "данные изъяты" (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N на приобретение дома, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца жилой дом, общей площадью " ... " кв. м. и земельный участок площадью " ... " кв. м. по "адрес", Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить стоимость жилого дома с земельным участком в размере "руб.".

Согласно п. 1.2.2. муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ качество дома соответствует санитарным и техническим нормам и правилам.

В соответствии п. 5.4. контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов) в доме в течение 1 календарного года с момента регистрации права муниципальной собственности на дом муниципальный заказчик вправе потребовать от поставщика по своему усмотрению:

- устранить за счет поставщика недостатки в согласованные с муниципальным заказчиком сроки, которые не могут превышать 30 календарных дней. При нарушении согласованного срока поставщик выплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1% от суммы, указанной в п. 2.1. контракта за каждый день просрочки до полного устранения недостатков (п. 5.4.1.);

- потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Емельянова А.Н., передала, а Муниципальное образование " "данные изъяты"" в лице главы администрации "данные изъяты" ФИО2 приняло вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

По договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ администрация "данные изъяты" передала Алексеевой А.А. (наниматель) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью " ... " кв. м. по "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ наниматель указанного жилого помещения известила главу администрацию "данные изъяты" о том, что в ходе эксплуатации предоставленного помещения выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ глава администрации "данные изъяты" обращался к представителю Емельянова А.Н. - Яковлевой Т.В. с письмами N и N соответственно, и просил на основании п. 5.4. и 5.4.1. Муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки в жилом помещении, расположенном по "адрес".

Из письма Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование технического состояния жилого дома "адрес" и установлено, что указанный дом построен прежним собственником с недостатками (пол в жилой комнате 1-го этажа не утеплен, перегородка между гаражом и жилыми комнатами 2-го этажа в холода промерзает) (л. д. 15). Ссылаясь на ч. 2 ст. 63 и п. 4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ и Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. N 315, указано, что администрации "данные изъяты" надлежит устранить отмеченные выше недостатки за свой счет.

Определением суда 27 февраля 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ нормативное значение воздухообмена для дома "адрес" составляет 341, 2 м/3/час. Фактическое значение воздухообмена в обследуемом доме составило 21, 3 м3/час, что на 93,8 % меньше нормативного значения. Тепловизионное исследование и анализ измерений показали, что сопротивление теплопередаче наружных стен дома "адрес" не соответствует нормативным требованиям, указанным в СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Выявленные нарушения сопротивления теплопередаче являются причиной промерзания стен в зимний период и в совокупности с недостаточным воздухообменом в доме привели к образованию конденсата и плесени.

Для устранения недостатков, выявленных в результате натурного осмотра необходимо произвести промывку с последующей окраской стен ванной, потолка кухни и комнаты первого этажа, а также произвести частичную шпатлевку на поврежденных участках потолка в кухне и комнате.

Для увеличения тепловой защиты дома необходимо выполнить утепление наружных стен общей площадью 210, 2 кв.м. Для увеличения воздухообмена необходимо установить вытяжные вентиляторы и гигрорегулируемые приточные устройства производительностью не менее 350 м+3/час.

Стоимость работ по устранению недостатков, по состоянию на I квартал 2013 года, составляет "руб." (с НДС 18 %), с учетом стоимости материалов.

Разрешая настоящий спор по существу, суд указал, что поскольку ответчик являлся продавцом жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", на него и возлагается ответственность за устранение выявленных недостатков, отраженных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, так как жилой дом и земельный участок приобретены для последующей передаче многодетной семье, для использования в личных целях. Суд пришел к выводу, что требования администрации "данные изъяты" к ответчику Емельянову А.Н. подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имелось, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик суду не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу обжалуемого решения.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Учитывая, что к моменту передачи ( ДД.ММ.ГГГГ) дома от Емельянова А.Н. указанный дом имел неоговоренные сторонами в муниципальном контракте недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в силу ст. 475 ГК РФ требования истца об устранении недостатков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из приведенных выше норм продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных названной статьей. Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 475 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно передаточному акту вышеуказанный дом соответствует санитарным и техническим правилам, судебная коллегия признает не влекущим юридические последствия по делу.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1); принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п. 2).

Указание в жалобе на то, что дефекты, указанные в экспертном заключении не являются скрытыми недостатками и могли быть выявлены при передаче дома, признаются несостоятельными.

В зависимости от характера различаются явные и срытые недостатки. К явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец имел возможность обнаружить при приемке дома так называемые явные недостатки, судебная коллегия во внимание не принимает, так как из перечня указанных недостатков следует, что их возможно было обнаружить лишь обладая достаточными знаниями и навыками в области строительства либо они возникли в ходе эксплуатации объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, о недостатках вышеуказанного жилого помещения было объявлено ДД.ММ.ГГГГ нанимателем Алексеевой А.А. (третье лицо по делу), указанные недостатки выявились после наступления холодов, в связи с чем вышеуказанный довод жалобы судебная коллегия признает несостоятельным.

Ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчик должен доказать, что передал истцу квартиру надлежащего качества) опровергающих заключение эксперта доказательств не представлено.

В экспертном заключении не содержится выводов о вине истца в образовании недостатков, имеющих место в спорном жилом помещении, иных доказательств в этой части ответчиком не представлено.

Доказательств об использовании жилого помещения истцом не по назначению ответчиком также не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Емельянова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: