Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Салахутдинова А.Р. к Драчеву И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Драчева И.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Салахутдинова А.Р. к Драчеву И.В. удовлетворить.

Взыскать с Драчева И.В. в пользу Салахутдинова А.Р. основной долг по договору займа от 09 апреля 2010 года в сумме ... рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 10 апреля 2010 года по 11 мая 2013 года в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 11 мая 2010 года по 11 мая 2013 года в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки.

Взыскать с Драчева И.В. в доход местного бюджета города Канаш государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахутдинов А.Р. обратился в суд с иском к Драчеву И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2010 года последний взял у него в долг денежные средства в размере ... рублей с обязательством вернуть их в течение месяца, о чем была составлена расписка. В связи с тем, что по истечении указанного срока Драчев И.В. денежные средства не вернул, просил взыскать с ответчика сумму займа, а также проценты за пользование займом за период с 10 апреля 2010 года по 11 мая 2013 года в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2010 года по 11 мая 2013 года в размере ... рублей, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Салахутдинов А.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Романов В.Н. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Драчев И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Драчевым И.В. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Салахутдинова А.Р. - Романова В.Н., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что по расписке от 09 апреля 2010года Драчев И.В. взял у Салахутдинова А.Р. сумму в ... рублей, обязавшись вернуть её в течение месяца.

Установив данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств возврата Драчевым И.В. долга займодавцу Салахутдинову А.Р. в предусмотренный договором займа срок, применительно к положениям ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчиком Драчевым И.В. приводится довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем о судебном решении узнал только от своего представителя, который случайно наткнулся на его имя на сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в разделе "Судебное делопроизводство".

Из имеющихся материалов дела следует, что 24 июня 2013 года ответчик Драчев И.В. телефонограммой был извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного дела, назначенного на 15 часов 08 июля 2013 года (л.д. 36).

В день судебного заседания 08 июля 2013 года от ответчика Драчева И.В. в суд поступила телефонограмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду его болезни (л.д. 37).

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки, суд первой инстанции, обсудив данное ходатайство, обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, с учетом заблаговременного извещения ответчика Драчева И.В. о времени рассмотрения дела, у него имелась возможность реализовать право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В апелляционной жалобе утверждается о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с тем, что стороной ответчика ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции не заявлялось, приведенный выше довод не может быть принят во внимание.

В связи с изложенным приведенные в апелляционной жалобе доводы не служат основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с этим оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Драчева И.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: