Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу и дополнения к ней Саёрова Н.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2013 года с учётом определения того же суда от 25 апреля 2013 года о внесении исправлений в решение, поступившие по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества " ... " в лице ... отделения N ... к индивидуальному предпринимателю ФИО 1, Гиллетко Ж.О., Саёрову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " ... " в лице ... отделения N ... (далее ОАО " ... " или Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО 1, Гиллетко Ж.О., Саёрову Н.Г., мотивировав тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО 1 не исполнялись обязательства по договору N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2 (далее кредитный договор либо Договор), заключенному с Банком ... года на срок по 19 июля 2013 года с лимитом в размере ... руб. на цели реконструкции объекта недвижимости. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено по договору ипотеки N ... от ... года залогом объекта недвижимости - помещения, расположенного в цокольном этаже одноэтажного кирпичного пристроя к жилому кирпичному девятиэтажному зданию, общей площадью ... кв.м, условный номер ... , по адресу: ... ; поручительством Гиллетко Ж.О., Саёрова Н.Г., с которыми соответственно были заключены договора поручительства N ... и N ... Требование Банка о погашении задолженности по Договору было оставлено ответчиками без внимания и удовлетворения, в связи с этим истец просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 28 апреля 2012 года в размере ... руб., в том числе просроченный основной долг - ... руб., неустойка - ... руб., обращении взыскания на названное заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере ... руб.

На судебном заседании районного суда представитель ОАО " ... " Демин Е.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, повторно приведя их суду.

Ответчики ФИО 1, Гиллетко Ж.О., Саёров Н.Г. своих представителей на судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, не направили.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2013 года, с учетом определения об исправлении описок от 25 апреля 2013 года, исковые требования ОАО " ... " удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО 1, Гиллетко Ж.О., Саёрова Н.Г. в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по Договору в размере ... руб.; обращено взыскание на предмет залога - помещение, расположенное в цокольном этаже одноэтажного кирпичного пристроя к жилому кирпичному девятиэтажному зданию, условный номер ... , расположенное по адресу: ... ; установлена его начальная продажная цена в размере ... руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО 1, Гиллетко Ж.О., Саёрова Н.Г. в пользу Банка взыскано в счет возврата государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2013 года был уточнен абзац 3 резолютивной части указанного решения в части определения способа реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, а апелляционная жалоба представителя индивидуального предпринимателя ФИО 1 Усачевой Н.А. - оставлена без удовлетворения.

На указанное решение с учетом определения об исправлении описок от 25 апреля 2013 года ответчиком Саёровым Н.Г. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней от 18 августа 2013 года на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе апеллянт указывает на несогласие с размером начальной продажной цены заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, которое, по мнению подателя жалобы, с учетом произведенного в помещении ремонта не может составлять менее ... руб., а также на незаконное уголовное преследование его и ФИО 1., воспрепятствовавшее исполнению ими обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку исходит из сведений о вручении им судебных извещений и полагает, что стороны и третьи лица извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка Поликарповой Е.Ю., полагавшей жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению, проверив постановленное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между ... (открытое акционерное общество) (ныне ОАО " ... ") в лице ... отделения N ... и индивидуальным предпринимателем ФИО 1 был заключен договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, по условиям которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия для реконструкции объекта недвижимости на срок по 19 июля 2013 года с лимитом в сумме ... руб., и обязательства по которому по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях указанного договора, надлежащим образом исполнены не были.

Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено залогом объекта недвижимости - помещения, расположенного в цокольном этаже одноэтажного кирпичного пристроя к жилому кирпичному девятиэтажному зданию, общей площадью ... кв.м, условный номер ... , находящегося по адресу: ... , по договору ипотеки N ... от ... года; поручительством Гиллетко Ж.О., Саёрова Н.Г., с которыми 19 августа 2009 года были заключены договоры поручительства соответственно за N ... в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и имеющуюся по состоянию на 28 апреля 2012 года задолженность в сумме ... руб., правомерно руководствуясь условиями кредитного договора, договоров поручительства, залога, положениями статьей 309, 310, 323, 348, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности требований истца и постановил решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда только в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, установленной в размере ... руб.

Поскольку в иной части решение суда ответчиком не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

По доводам жалобы апеллянта судебная коллегия указывает следующее.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Так, согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, и только в случае спора - судом.

Между тем, при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, в том числе и залогодателем ФИО 1, его представителем Усачевой Н.А. вопрос о несоответствии залоговой цены недвижимого имущества - помещения, расположенного в цокольном этаже одноэтажного кирпичного пристроя к жилому кирпичному девятиэтажному зданию, общей площадью ... кв.м, условный номер ... , местоположением: ... , поставлен не был, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества заявлено не было.

При таком положении, суд первой инстанции, правильно исходил из пункта 1.6 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от ... года в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, и пришел к выводу о согласованной сторонами при заключении договора ипотеки общей залоговой стоимости названного предмета залога в размере ... руб.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящая рыночная цена заложенного имущества - помещения, расположенного в цокольном этаже одноэтажного кирпичного пристроя к жилому кирпичному девятиэтажному зданию, общей площадью ... кв.м, этаж ц, инв. N ... по адресу: ... , после проведенной в нем собственником реконструкции и ремонта не может быть меньше, чем ... руб., ничем иным кроме утверждения об этом поручителя по кредитному договору, не подтверждается и по этом основаниям является голословным. В материалах дела отсутствуют доказательства проводившейся реконструкции объекта недвижимости, сам собственник помещения ФИО 1 на указанные обстоятельства не ссылался, доказательства - не представлял.

Таким образом, у суда не имелось оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества.

Содержащееся в жалобе ходатайство об отложении рассмотрения поставленного вопроса до вступления в законную силу приговора суда в отношении Саёрова Н.Г., ФИО 1 и рассмотрения иска о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и основанный на этом довод жалобы о незаконности уголовного судопроизводства, в результате которого не были исполнены обязательства по кредитному договору, отмены постановленного решения не влекут, поскольку на существо спора по настоящему иску не влияют, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнения к ней Саёрова Н.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2013 года с учетом определения того же суда от 25 апреля 2013 года о внесении исправлений в решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: