Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-3231-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Агеева О.В., Евлогиевой Т.Н.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Невзоровой С.В. к Толстовой Н.А. о взыскании долга,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Толстовой Н.А. - Германова Д.К. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Толстовой Н.А. в пользу Невзоровой С.В. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с 13 октября 2009 года по 12 марта 2010 года в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с 13 марта 2010 года по 02 июля 2013 года в размере "данные изъяты" руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 13 марта 2010 года по 02 июля 2013 года в размере "данные изъяты" руб., в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска истице отказать.

Взыскать с Толстовой Н.А. в пользу ФБУ "данные изъяты" расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 февраля 2012 года Невзорова С.В., действуя через своего представителя Яркина Д.Н., обратилась в суд с иском к Толстовой Н.А. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" руб., процентов по договору за период с 13.10.2009г. по 12.03.2010г. в размере "данные изъяты" руб., процентов за период с 13.03.2010г. по 13.01.2012г. в размере "данные изъяты" руб. и далее, начиная с 14.01.2012г. из расчета "данные изъяты"% в месяц от суммы основного долга по день фактического возврата суммы займа.

Свои требования Невзорова С.В. мотивировала тем, что 13 октября 2009 года между ней и Толстовой Н.А. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. со сроком его возврата до 12.03.2010г. под "данные изъяты" % в месяц, о чем была составлена письменная расписка. Указанным договором также было предусмотрено, что, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, после 12.03.2010г. ответчик будет уплачивать истцу проценты исходя из "данные изъяты"% за каждый месяц просрочки до полной оплаты долга.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнила.

В судебное заседание истец Невзорова С.В. не явилась, ее представитель Яркин Д.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что на момент рассмотрения спора в суде проценты за пользование займом составили "данные изъяты" руб., которые он также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик Толстова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Германов Д.К. исковые требования не признал по тем основаниям, что его доверитель деньги в долг у истца не брала и расписку о получении от нее денег не писала. Полагает, что истец воспользовалась листом бумаги, на котором уже имелась подпись Толстовой Н.А.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Толстовой Н.А. - Германовым Д.К. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Толстовой Н.А., выступление ее представителя Германова Д.К., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 13 октября 2009 года, в указанный день ответчик Толстова Н.А. взяла у истца Невзоровой С.В. деньги в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% ежемесячно в долг сроком на 6 месяцев, т.е. с 13.10.2009г. по 12.03.2010г., а в случае невозврата основного долга 12.03.2010г. обязалась также выплачивать вместо оговоренных "данные изъяты"% уже "данные изъяты"% (л.д.34).

Разрешая данный спор, суд установил, что к указанному сроку ответчик долг не вернула Невзоровой С.В., подтверждением чему является нахождение долгового документа у займодавца.

Исследуя довод стороны ответчика о том, что деньги в сумме "данные изъяты" руб. Толстова Н.А. от Невзоровой С.В. не получала, расписки об этом не писала и подпись в расписке также не ставила, суд нашел его несостоятельным, исходя из того, что представленная на этот счет истцом расписка от 13 октября 2009 года, как это следует из заключения эксперта N от 25.07.2012г., была подписана самой Толстовой Н.А., хотя сам текст расписки выполнен не ее рукой.

При изложенных обстоятельствах суд признал состоявшимся договор займа между сторонами. Допустимых доказательств в подтверждение довода о безденежности данного договора займа ответчиком суду не представлено.

Исследуя довод ответчика о том, что истец воспользовалась чистым листом бумаги с подписью Толстовой Н.А., то суд нашел его тоже несостоятельным ввиду бездоказательности.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, решение суда о взыскании с ответчика в пользу Невзоровой С.В. суммы основного долга и процентов следует признать правильным.

Решение суда подробно мотивировано, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Толстовой Н.А. _ Германова Д.К. о том, что стороны не были даже знакомы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении заявленного спора не являются юридически значимыми.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившегося, по мнению автора жалобы, в том, что суд не обеспечил явку истца в судебное заседание, хотя и признал ее явку в суд обязательной.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не наделяет суд, кроме дел, вытекающих из публично-правовых отношений - ч.4 ст.246 ГПК РФ, правом признания явки сторон обязательной, в связи с чем следует признать ошибочным определение суда от 2 октября 2012 года о признании явки истца Невзоровой С.В. в судебное заседание обязательной (л.д.135 обор.).

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается и на то, что сама истица не имела достаточных денежных средств для передачи их в долг ответчику, о чем свидетельствуют, по мнению апеллянта, представленные ею сведения о доходах в обоснование ходатайства невозможности оплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Судебная коллегия находит, что указанный довод не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку сведения о доходах истцом представлены за 2011 год, в то время как договор займа состоялся в 2009 году. Кроме того, госпошлина при подаче иска Невзоровой С.В. была уплачена.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то все они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Толстовой Н.А. - Германова Д.К. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2013 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи