Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3262-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузьмина Г.И., Андреевой З.А., Самушкова Л.И. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП,

поступившее на апелляционное рассмотрение

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО4 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Кузьмина Г.И., Андреевой З.А., Самушкова Л.И. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО4. от 16 апреля 2013 года о принятии отчета N ... от 01 апреля 2013, выполненного ООО " ... ", об оценке рыночной стоимости сеялки зерновой ... , ... года выпуска.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО4. по несвоевременной оценке и передаче на реализацию имущества арестованного 25 декабря 2012 года (куры-несушки белого цвета в количестве ... штук, дробилка картофельной, СБД пила циркулярная, бетономешалка, весы напольные, погрузчик зерна " ... ", плуг 4-х корпусный, емкость пластиковая ... , плуг 4-х корпусный в разобранном состоянии, сеноворошилка ? конные грабли, двигатель ДТ- ... ).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО4 по несвоевременной передаче на реализацию имущества, арестованного 06 мая 2013 года (резервуар металлический, водовозка на колесах, профнастил бирюзового цвета, столбы).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременной передаче в ООО " ... " имущества: зерносушилки в разобранном состоянии, охладителя зерна к зерносушилке, сортировочного агрегата ... 4, ... года выпуска.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника Гаврилова В.А. комбайн зерноуборочный ... " ... ".

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 28 мая 2013 о снятии ареста с ... кур-несушек.

Обязать судебного пристава-исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике устранить выявленные нарушения, о чем сообщить в суд и заявителям в течение месяца со дня получения решения, вступившего в законную силу.

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 21 июня 2013 о снятии ареста с ... кур-несушек.

Обязать старшего судебного пристава Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике устранить выявленные нарушения, о чем сообщить в суд и заявителям в течение месяца со дня получения решения, вступившего в законную силу.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО4 по несвоевременной оценке имущества, арестованного 06 мая 2013 года (резервуар металлический, водовозка на колесах, профнастил бирюзового цвета, столбы) и обязании устранить нарушения заявителям Кузьмину Г.И., Андреевой З.А., Самушкову Л.И. отказать.

и

по частной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по ЧР и

дополнению к ней на определение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Кузьмина Г.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в пользу Кузьмина Г.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Кузьмину Генриху Ильичу отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Г.И., Андреева З.А., Самушков Л.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП от 16 апреля 2013 года, бездействия в части несвоевременной оценки имущества, несвоевременной передаче арестованного имущества на реализацию, в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы следующим. Кузьмин Г.И., Андреева З.А., Самушков Л.И. являются взыскателями по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Гаврилова В.А. Сумма задолженности перед взыскателями составляет ... руб. В рамках сводного исполнительного производства было арестованы имущество должника: куры-несушки в количестве ... шт. (с предварительной оценкой ... руб. за единицу), дробилка картофельная самодельная, оцененная в ... руб., сеялка зерновая ... - ... руб., СБД пила циркулярная самодельная ручной сборки - ... руб., бетономешалка ... года выпуска ... - ... руб., зерносушилка в разобранном состоянии - ... руб., охладитель зерна к зерносушилке, цилиндрообразная - ... руб., весы напольные - ... руб., погрузчик зерна " ... " - ... руб., сортировочный агрегат ... - ... руб., плуг 4 корпусный - ... руб., емкость пластиковая ... руб., плуг 4 корпусный в разобранном состоянии - ... руб., сеноворошилка - конные грабли - ... руб., двигатель ДТ- ... - ... руб., оценка указанного имущества приставом-исполнителем произведена, однако, в установленный законом срок они не были переданы на реализацию.

С момента получения отчета об оценке пристав-исполнитель также не произвел действий, направленных на реализацию имущества должника и исполнение исполнительного производства, что приводит к длительному неисполнению решения суда и нарушает права заявителей.

25 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с ... кур-несушек, арестованных 25 декабря 2012 года. В последующем судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 21 июня 2013 года, которым был снят арест еще с ... кур-несушек, не указав основания для снятия ареста с имущества. Также заявители указали, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник в рамках исполнительного производства произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества: комбайн зерноуборочный ... " ... ".

В судебном заседании заявитель Кузьмин Г.И. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Тифанюк М.Г., которая поддержала заявление по доводам, в нем изложенным.

Заявитель Андреева З.А. и ее представитель Кульмакова А.К. в судебном заседании в полном объеме поддержали требования заявителей, выраженные в уточненной жалобе от 02 июля 2013 года.

Представитель заинтересованного лица Моргаушского РОСП УФССП по ЧР, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании требования Кузьмина Г.П., Андреевой З.А., Самушкова Л.И. не признала в полном объеме, в удовлетворении требований заявителей просила отказать. Суду пояснила, что сроки по оценке имущества и по передаче имущества на реализацию, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не являются пресекательными. Возражала по каждому пункту требований заявителей, мотивируя тем, что все возможные действия с её стороны по сводному исполнительному производству были выполнены.

Заявитель Самушков Л.И., должник Гаврилов В.А., заинтересованное лицо старший судебный пристав Моргаушского РОСП, представитель УФССП по ЧР, представитель ООО " ... " в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше

решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем ФИО4.,

определение, которое обжаловано Управлением федеральной службой судебных приставов по Чувашской Республике.

В жалобах ставится вопрос об отмене решения и определения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе и частной жалобе, выслушав объяснения представителей Управления ФССП по ЧР ФИО5. и ФИО6., представителя заявителя Кузьмина Г.И. - Тифанюк М.Г., представителя заявителя Андреевой З.А. - Кульмаковой А.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст.80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество производится посредством его ареста и реализации.

Из системного анализа указанных выше норм следует, что после возбуждения исполнительного производства и при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на имущество должника, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого превышает 30 000 рублей.

Материалами дела установлено, что с 10 декабря 2012 года на принудительном исполнении в Моргаушском РОСП находится сводное исполнительное производство N ... -СД о взыскании с Гаврилова В.А. задолженности в пользу Кузьмина Г.И., Андреевой З.А., Самушкова Л.И. более ... руб. До настоящего времени решение не исполнено.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом указанной нормой закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Основной целью применения мер принудительного исполнения является получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Однако в нарушение указанных выше норм права, судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые действия для реализации арестованного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кузьмина Г.И., Андреевой З.А., Самушкова Л.И. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует смыслу правовых норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в соответствии со своими полномочиями, тем более, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Законность действий судебного пристава-исполнителя была предметом проверки судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Выводы суда подробно мотивированы. Правовых оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявление Кузьмина Г.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил его размер в ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2013 года, заключенный между Кузьминым Г.И. и ООО " ... ". Как видно из п.4.1 договора, стоимость работ определяется сторонами в размере ... руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 15 июля 2013 года следует, что Кузьминым Г.И. уплачено ООО " ... " ... руб. В качестве основания платежа указано за юридические услуги по договору от 10 июня 2013 года.

Согласно приказу N ... -к от 30 июля 2012 года, Тифанюк М.Г. работает в должности начальника юридического отдела по претензионно-исковой работе ООО " ... ", трудовой договор с ней заключен 01 ноября 2011 года.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, количество времени, затраченного представителем заявителя на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с Федеральной службы судебных приставов по ЧР расходов на представителя сумме ... руб. является справедливым и разумным.

Судом первой инстанции были созданы условия, при которых был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Судом первой инстанции с учетом указанных выше правовых принципов был установлен размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере ... руб. с Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, при этом судом был учтен фактический объем оказанных Тифанюк М.Г. правовых услуг и расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда вынесено преждевременно до вступления решения суда в законную силу, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства, предусматривающих возможность взыскания судебных расходов как при вынесении решения по существу спора, так и отдельным процессуальным документом как до, так и после вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителя о неправомерном взыскании судебных расходов с УФССП по Чувашской Республике являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 29 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

В соответствии со ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, таким образом, Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 09.04.2007 N69 территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

По смыслу норм части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1316, подпункта 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N69 функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике как юридического лица и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной и частной жалобы и отмену состоявшегося решения и определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО4 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: